ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А49-12285/04-821А/7 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, т.к. налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика при оплате продукции заемными средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А49-12285/04-821А/7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2005
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Авто 1" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы от 23.09.2004 N 1794 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3547,60 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 221382 руб. за 2 кв. 2004 г.,
Постановление вынесено после объявленного до 10 час. 10.03.2005 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит возможность применения налоговых вычетов в зависимость от источника оплаты товаров, приобретенных налогоплательщиком, не содержит указания о том, что в случае оплаты товаров заемными средствами НДС считается уплаченным только после погашения займа. При этом арбитражный суд ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3 от 20.02.2001.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истцом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2004 г. с указанием на налоговые вычеты в сумме 203644 руб. по приобретенным основным средствам у ЗАО "Пензавто ГАЗсервис". Вместе с налоговой декларацией представлялись счета-фактуры N П-А-001738 от 01.04.2004 на сумму 1335000 руб., в том числе НДС 203644 руб. и платежные поручения N 1 от 26.03.2004 на 667500 руб. и N 2 на 667500 руб. с выделением сумм НДС, документы, подтверждающие принятие приобретенных автомобилей на учет и их оприходование; договоры займа N 1 от 25.03.2004 на 670000 руб. Предпринимателем Джураевым В.В. и N 2 от 01.04.2004 на 670000 руб. с Предпринимателем Колагиной Л.В.
По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом принято оспоренное решение. По мнению налогового органа, предъявленная налогоплательщику поставщиком сумма НДС не могла быть признана фактически уплаченной, так как реально налогоплательщик затрат не понес, в связи с чем спорная сумма не подлежит вычету.
Арбитражный суд, проанализировав требования налогового законодательства (гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 171 и ст. 172), материалы и обстоятельства дела, признал данную позицию налогового органа ошибочной.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении (товаров, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров.
В оспариваемом решении Инспекции не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, либо их несоответствие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
С заявлением о фальсификации данных доказательств Инспекция в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской в суд первой инстанции не обращалась.
Договоры займа также не были признаны недействительными. Доказательств их фиктивности налоговым органом не представлено.
Арбитражный суд правомерно, на основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что денежные средства, полученные по договорам займа, являются собственностью заемщика. Таким образом, истец за приобретенные автомобили уплачивал собственные денежные средства.
Разъясняя понятия фактически уплаченных поставщикам сумм НДС, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 3-П от 20.02.2001 отнес к ним реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, которые принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам независимо от факта реализации этих товаров.
Арбитражный суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются заемщику в собственность, в связи с чем истец уплачивал стоимость приобретенных автомобилей (вместе с налогом на добавленную стоимость) поставщику собственными средствами, что отражено и в тексте договоров (л. д. 9, 10).
Истцом, как установлено судом, соблюдены все требования указанных выше норм налогового законодательства, обратного налоговым органом не доказано.
Кроме того, налоговым органом не представлено ни одного доказательства недобросовестности налогоплательщика, уклонения последнего от уплаты налогов, отсутствия производственной деятельности и согласованности действий истца и его поставщиков, отсутствия конкретной разумной цели заключенной сделки, неуплаты налога на добавленную стоимость контрагентом истца.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм законодательства о налогах и сборах и учете правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04, полном и всестороннем исследовании материалов дела и его обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2004 по делу N А49-12285/04-821А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10 - 15.03.2005 n А49-10405/04-338А/10 Поскольку в соответствии с Федеральным законом Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации пени за нарушение сроков уплаты сумм страховых взносов начисляются со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, а день уплаты минимального размера фиксированного платежа указанным законом не установлен, то основания для взыскания с ответчика пени отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также