ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А12-8339/02-С55 Неисполнение или ненадлежащее соблюдение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А12-8339/02-С55

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тара", г. Волгоград, - заинтересованной стороны по делу
на определение от 08.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8339/02-С55
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петроптицепродукт", г. Санкт-Петербург, о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества работников НП "Птицефабрика Карповская", с. Новый Рогачик Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 06.09.2002 Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ЗАОр НП "Птицефабрика Карповская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов П.И.
НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", г. Волгоград, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАОр НП "Птицефабрика "Карповская" Степанова П.И. в связи с исключением последнего из состава членов НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" за неисполнение возложенных обязанностей временного управляющего, установленных ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Общество с ограниченной ответственностью "Тара", г. Волгоград, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Степанова П.И. в связи с тем, что он не является членом саморегулируемой организации.
В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил данные ходатайства для рассмотрения их в одном судебном заседании.
Определением от 08.06.2004 арбитражный суд Степанова П.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАОр НП "Птицефабрика "Карповская" отстранил, предложил собранию кредиторов ЗАОр НП "Птицефабрика "Карповская" определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий ЗАОр НП "Птицефабрика "Карповская".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.
ООО "Тара", г. Волгоград, не согласившись с определением арбитражного суда от 08.06.2004, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Тара", остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Тара" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАОр НП "Птицефабрика Карповская" Степанова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что он не является членом саморегулируемой организации.
Кроме того, им было заявлено ходатайство о направлении запроса в регулирующий орган - Управление Минюста РФ о предоставлении списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями.
С аналогичным заявлением об отстранении конкурсного управляющего обратилось НП "МСК СРО ПАУ "Содружество".
Арбитражный суд в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил ходатайства для рассмотрения в одном судебном заседании.
Арбитражный суд надлежащим образом, телеграммой, в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомил ООО "Тара" по адресу, указанному в ходатайстве, о времени и месте судебного заседания (л. д. 123 -124, т. 14).
ООО "Тара" в судебное заседание не явилось.
Арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 20, 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Степанова П.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАОр НП "Птицефабрика Карповская" отстранил.
При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что поскольку Степанов П.И. был исключен из членов НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" 29.04.2004 за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Гиппарх", установленных ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то должен быть отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАОр НП "Птицефабрика Карповская".
Кроме того, арбитражный суд правомерно в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Тара" в части направления запроса в регулирующий орган для представления списка кандидатур временного управляющего ЗАОр НП "Птицефабрика Карповская".
Арбитражный суд в своем определении предложил собранию кредиторов ЗАОр НП "Птицефабрика Карповская" определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий данного Общества.
Как следует из протоколов собраний кредиторов ЗАОр НП "Птицефабрика Карповская" от 21.06.2004 (л. д. 19 - 22, т. 15) и от 16.07.2004 (л. д. 5 - 8, т. 19), собрание кредиторов избрало саморегулируемую организацию - Волгоградский филиал некоммерческого партнерства объединения арбитражных управляющих "Авангард".
Определением арбитражного суда от 10.12.2004 временным управляющим ЗАОр НП "Птицефабрика Карповская" утвержден Сербиненко А.Л.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.
ООО "Тара" было уведомлено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в ходатайстве (л. д. 123 - 124, т. 14).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8339/02-С55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А12-6461/98-С25 Так как решение арбитражного суда не исполнялось в течение шести лет, суд сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличии оснований для изменения способа его исполнения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также