ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А12-23338/04-С51 Исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, учитывая, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае пропуска срока суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А12-23338/04-С51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 02.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23338/04-С51
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, к Предпринимателю Рекуновой Ирине Ивановне, г. Волгоград, о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 кв. 2003 г. в сумме 7474,8 руб., пени по нему в сумме 328,89 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2004 отказано в иске Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, к Предпринимателю Рекуновой Ирине Ивановне, г. Волгоград, о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 кв. 2003 г. в сумме 7474,8 руб., пени по нему в сумме 328,89 руб.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска, мотивируя это неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, платеж по единому налогу на вмененный доход в сумме 19728 руб. согласно квитанции от 23.01.2004 налогоплательщиком произведен за 4 кв. 2003 г., часть из которого по лицевому счету была направлена на погашение недоимки за 1 кв. 2003 г., а часть - за 4 кв. 2003 г. Недоимка за 4 кв. 2003 г. по единому налогу на вмененный доход у налогоплательщика составляет 7474,8 руб., срок давности для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя указанной суммы недоимки не пропущен.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель Рекунова И.И., плательщик единого налога на вмененный доход, согласно представленной 14.01.2004 в налоговый орган налоговой декларации за 4 кв. 2003 г. с указанной суммой налога 19728 руб., уплатила в бюджет 19728 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 23.01.2004 N 141/187, в части которой, оставшейся у налогоплательщика, наименование платежа указано "налог за 4 кв. 2003 г.", а в части квитанции, поступившей в налоговый орган, "ЕНВД" (л. д. 25, 26).
В связи с отсутствием указания в части квитанции, поступившей в налоговый орган, периода (срока) уплаты единого налога на вмененный доход, налоговый орган - в соответствии с Рекомендацией по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-З-10/411, согласно которой если в платежном документе налогоплательщиком не указано, по какому сроку уплаты произведен платеж, то при наличии задолженности указанные средства засчитываются налоговым органом в первую очередь в погашение недоимки прошлых лет по этому же налогу, - произвел зачет части уплаченной суммы в счет погашения недоимки, имевшейся на 01.01.2003, а часть суммы - за 4 кв. 2003 г.
Таким образом, неуплаченная сумма налога за 4 кв. 2003 г. составила 7474,8 руб., на которую налоговым органом начислена пеня за период с 01.01.2004 по 01.04.2004 в сумме 328,89 руб.
Выставленное в адрес ответчика требование по состоянию на 15.04.2004 N 42724 о добровольной уплате до 01.06.2004 суммы недоимки за 4 кв. 2003 г. в сумме 7474,8 руб. и пени по нему в сумме 328,89 руб. налогоплательщиком оставлено без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском.
Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в иске находит правильными, поскольку имеющиеся в материалах дела обе подлинные половинки квитанции имеют указание вида налога и периода уплаты платежа. Идентичность заполнения квитанции одним лицом - одного цвета пастой, одной ручкой и одним почерком - налоговым органом не оспаривается и не опровергнута.
Следовательно, налог Предпринимателем в сумме 19728 руб. уплачен конкретно за 4 кв. 2003 г., а сумма иска 7474,8 руб. является недоимкой не за 4 кв. 2003 г., а остаточной суммой от уплаченных 19728 руб. после погашения путем зачета недоимки, образовавшейся на 01.01.2003, то есть за 2002 г., в связи с чем выводы суда о пропуске налоговым органом срока давности для обращения в суд о взыскании суммы недоимки за 2002 г., исходя из положений п. 3 ст. 48 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, являются также правильными, поскольку иск в суд по недоимке за 2002 г. был подан лишь 08.09.2004, тогда как согласно положениям ст. 6 Закона Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД, действовавшего в 2002 г., уплата единого налога на вмененный доход производилась ежемесячно путем авансового платежа в размере 100% суммы налога за календарный месяц в срок не позднее 27 числа предшествующего месяца.
Требование об уплате недоимки и пени по ней налогоплательщику направлено 15.04.2004.
Между тем требование, в силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налоговых платежей, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет, о чем указывалось и в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 17, изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
------------------------------------------------------------------
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указывалось, что в соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае пропуска срока суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23338/04-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А12-22852/04-С28 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также