ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А12-22852/04-С28 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А12-22852/04-С28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение от 21.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22852/04-С28
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТЭС", г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительным Постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 21.12.2004 Арбитражный суд Волгоградской области отменил Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области N 000015 от 25.08.2004 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АРТЭС" (далее - ООО "АРТЭС") к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб., освободил от административной ответственности и ограничился устным замечанием.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, проведенной 19.08.2004 в 15 часов 40 минут в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. 87 Гвардейская,39а, принадлежащей ООО "АРТЭС", установлено проведение расчетов с использованием средств наличного платежа за оказанные услуги без применения контрольно-кассовой техники.
Протокол об административном правонарушении, выявленном 19.08.2004, составлен 20.08.2004. Оспариваемое Постановление вынесено представителем заявителя кассационной жалобы 25.08.2004.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "АРТЭС" состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в порядке ст. 2.9 названного Кодекса освобождает юридическое лицо от административной ответственности.
Из акта проверки N 200150 от 19.08.2004 следует, что на время проверки оказывались услуги стоимостью 40 руб.
В результате совершенного административного правонарушения негативные последствия не наступили, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Совершение правонарушения впервые и признание вины свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Названные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отменил Постановление административного органа.
Выводы суда о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22852/04-С28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А12-22784/04-С10-v26 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также