ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А12-22784/04-С10-v26 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А12-22784/04-С10-V26

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Горовенко Владимир Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области от 16.08.2004 N 43 по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решением от 16.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано отсутствием вины Предпринимателя Горовенко В.П. в административном правонарушении.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области просит решение и Постановление апелляционной инстанции суда отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неверно применено законодательство о применении контрольно-кассовой техники, вина должностного лица доказана материалами дела.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе Предпринимателю Горовенко В.П. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Налоговым органом в результате проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, п. Горный, - и принадлежащем Предпринимателю Горовенко В.П.
Постановлением Инспекции от 13.08.2004 N 117, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 04.08.2004 N 034-60-Д-95, Предприниматель без образования юридического лица Горовенко Владимир Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения и назначен административный штраф в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 3000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности не имеется, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допущено продавцом-кассиром Карповой Т.И., с которой заключено трудовой соглашение, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Между тем судебными инстанциями не учтено, что п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 53-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований закона, Инспекцией установлен и Предпринимателем Горовенко В.П. не оспаривается.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.
Следовательно, в данном случае Предприниматель Горовенко В.П. правомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5940/04 от 03.08.2004).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 сентября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22784/04-С10-V26 отменить.
Предпринимателю без образования юридического лица Горовенко Владимиру Петровичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления N 117 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области от 13.08.2004 и его отмене отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А12-21977/04-С36 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. заявитель представил необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, налоговое законодательство не связывает право заявителя на возмещение НДС с фактической уплатой налога его поставщиками, а доказательств наличия в действиях самого заявителя признаков недобросовестности ответчиком не представлено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также