ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А12-15580/04-С60 Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А12-15580/04-С60

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", г. Волжский Волгоградской области,
на решение от 06.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15580/04-С60
по иску Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", г. Волжский Волгоградской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Арден", г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 24110 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арден" о взыскании 24110 руб. 01 коп., из которых 23493 руб. - задолженность по арендной плате по договору N 06/2-А от 29.12.2003, 616 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 06/90 от 21.10.2003 в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды N 06/2-А от 29.12.2003, сроком действия 1 год, является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, предусмотренной п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также в связи с несогласованием условия об объекте, подлежащем передаче в аренду. Договор N 06/2-А от 21.10.2003 также является незаключенным, так как не конкретизирован объект аренды.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод", г. Волжский Волгоградской области, - просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, по договору N 06/90 от 21.10.2003 Открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" обязалось передать в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Арден" 200 кв. м площади в закрытом складском помещении, расположенном на базе оборудования Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" по адресу: г. Волжский, ул. Первомайская,3. Срок действия договора с 22.10.2003 по 31.12.2003.
29.12.2003 между сторонами был подписан договор аренды N 06/2-А, согласно которому истец сдает ответчику в аренду 120 кв. м площади в закрытом складском помещении, расположенном на базе оборудования Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" по адресу: г. Волжский, ул. Первомайская,3. Срок действия договора - с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Поскольку данный договор в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации как заключенный на срок 1 год, но не был зарегистрирован, то в силу указанной нормы он не является заключенным.
Данное обстоятельство признано истцом в заявлении об изменении основания иска (л. д. 72), в связи с чем он просил на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать арендную плату за время просрочки возврата арендованного по договору N 06/90 от 21.10.2003 имущества с января по август 2004 г. в сумме 24110 руб. 01 коп.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности как договора N 06/2-А от 29.12.2003, так и договора N 06/90 от 21.10.2003.
В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2001, истцу на праве собственности принадлежит база оборудования по адресу: г. Волжский, ул. Александрова,81.
В договорах аренды N 06/90 от 21.10.2003 и N 06/2-А от 29.12.2003 адрес базы оборудования, где расположено имущество, передаваемое в аренду, указан как г. Волжский, ул. Первомайская,3. Этот адрес в действительности является юридическим адресом истца.
Кроме того, в указанных договорах не были указаны данные, позволяющие определенно установить местонахождение передаваемых в аренду площадей в составе общей площади закрытого складского помещения на базе оборудования Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод".
Акт приема-передачи имущества с указанием таких данных сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах условие об объекте аренды нельзя считать согласованным сторонами, вследствие чего договор N 06/90 от 21.10.2003, так же как и договор N 06/2-А от 29.12.2003, является незаключенным.
В этой связи требование о взыскании предусмотренной договором арендной платы за время просрочки возврата арендованного по договору N 06/90 от 21.10.2003 имущества правомерно оставлено судом без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15580/04-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А12-14820/04-С39 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, причиненного переплатой пенсии работающему пенсионеру, в связи с пропуском отделением Пенсионного фонда срока исковой давности и отсутствием доказательств фактической выплаты начисленных сумм.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также