ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А12-14820/04-С39 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, причиненного переплатой пенсии работающему пенсионеру, в связи с пропуском отделением Пенсионного фонда срока исковой давности и отсутствием доказательств фактической выплаты начисленных сумм.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А12-14820/04-С39

(извлечение)
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") 6496 руб. 79 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного переплатой пенсии гражданке Дреминой Н.Ф. за период с 01.10.98 по 30.09.2000.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда первой инстанции от 19.07.2004 привлечена Дремина Н.Ф.
Решением от 31.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить оба судебных акта и удовлетворить иск.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции не применили Федеральный закон от 20.11.90 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", предусматривающий обязанность организации сообщить в пятидневный срок органу, выплачивающему пенсию, о приеме на работу пенсионера, а также возмещение ущерба, образовавшегося в результате невыполнения этой обязанности, и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии.
Кроме того, истец считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности излишней выплаты пенсии, а также пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" гражданке Дреминой Н.Ф. назначена пенсия по старости. Федеральным законом от 21.07.97 N 133 "О порядке начисления и увеличения государственных пенсий" размер пенсий неработающих пенсионеров был увеличен за счет применения индивидуального коэффициента.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо Федерального закона от 21.07.1997 N 133 имелся в виду Закон от 21.07.1997 N 113.
------------------------------------------------------------------
С 01.10.98 по 30.10.2000 пенсионерка Дремина Н.Ф. работала в ООО "Модуль".
По данным истца, за этот период Дреминой Н.Ф. была начислена и выплачена пенсия с применением коэффициента как неработающему пенсионеру, то есть переплачена сумма 6496 руб. 79 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Пенсионного фонда не представлено доказательств получения Дреминой Н.Ф. излишне начисленных сумм пенсии и, кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 62 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы представленные Управлением Фонда доказательства и дана им соответствующая правовая оценка, состоящая в том, что они подтверждают лишь излишнее начисление пенсии Дреминой Н.Ф., но не выплату данных сумм.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные истцом доказательства.
Законными являются и выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", в соответствии с соглашением от 25.01.2001 N С-1/2001 между Пенсионным Фондом Российской Федерации и Администрацией Волгоградской области, Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 25.01.2001 N 59 отделению Пенсионного фонда России по Волгоградской области от Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области переданы полномочия по назначению и выплате государственных пенсий и пособий.
В соответствии с указанными нормативными актами отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и его органы являются правопреемниками прав и обязанностей Управления социальной защиты населения Волгоградской области и органов социальной защиты населения городов (районов) Волгоградской области в части назначения и выплаты государственных пенсий и пособий.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача функций по назначению и выплате государственных пенсий и пособий от Управления социальной защиты населения к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Котовскому району в соответствии с графиком, утвержденным Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 25.01.2001 N 59, состоялась с июня 2001 г.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что правопреемник (истец), если не имел, то должен был иметь соответствующие сведения о выплаченной, в том числе излишне выплаченной, пенсии пенсионерам, проживающим в г. Котово и Котовском районе Волгоградской области, является правомерным, а довод кассационной жалобы о том, что ему стало известно о наличии ущерба 10.11.2002 - несостоятельным.
Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14820/04-С39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А12-12630/04-С47 Арбитражный суд пришел к выводу о совершении сторонами сделки купли-продажи и об обязанности ответчика оплатить полученную продукцию, поскольку при наличии всех реквизитов доверенности на получение товара работником ответчика истец не мог знать, что доверенность подписана неуполномоченным лицом, кроме того, доверенность зарегистрирована ответчиком в установленном порядке в журнале регистрации доверенностей, а полученная от истца продукция принята на склад ответчика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также