ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А06-2212У/3-18/04 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, поскольку ненормативный акт в виде постановления судебного пристава-исполнителя не обжалован, факт наложения взыскания на спорное имущество отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А06-2212У/3-18/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу подразделения Службы судебных приставов Приволжского района Астраханской области, с. Началово Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2004 по делу N А06-2212У/3-18/04
по заявлению Асанова Басыра Ваказовича, с. Осыпной Бугор Астраханской области, на действия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов N 14 Приволжского района Астраханской области, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АБВ", с. Осыпной Бугор Астраханской области, Открытое акционерное общество "ИФК "Юг", г. Астрахань,
УСТАНОВИЛ:
Асанов Басыр Ваказович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов N 14 Приволжского района Астраханской области Салихова И.М. по наложению ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор, ул. Солнечная, д. 1. Просит исключить указанные объекты из описи арестованного имущества.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2004 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов N 14 Приволжского района Астраханской области Салихова И.М., направленные на арест жилого дома и земельного участка, принадлежащих Асанову Б.В., расположенных по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор, ул. Солнечная, д. 1, по мотиву, что они противоречат ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Салихов И.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судом ошибочно указано на нарушение им требований ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как акт описи и ареста конкретно на жилой дом и земельный участок не составлялся, а само Постановление от 05.05.2004 не обжаловано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требование заявлено о признании решения и действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об исключении из описи и ареста имущества дома и земельного участка, расположенных по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор, ул. Солнечная, д. 1.
Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов N 14 Приволжского района Астраханской области Салихова И.М., направленные на арест жилого дома и земельного участка, принадлежащих Асанову Б.В.
Однако Постановлением от 05.05.2004 наложен арест на имущество (без конкретизации), при этом данный ненормативный акт не обжалован и доказательств того, что судебный пристав-исполнитель совершал какие-либо действия, в том числе по вынесению акта ареста (описи) спорного имущества, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель - государственный служащий, и при обжаловании его действий согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен быть извещен о времени и месте судебного заседания. Данное требование Закона судом исполнено.
Учитывая, что судом установлено отсутствие акта ареста (описи) жилого дома и земельного участка, что ненормативный акт в виде Постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2004 не обжалован, что факт наличия взыскания на спорное имущество отсутствует, коллегия считает, что судом ошибочно применены нормы ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене, а заявление Асанова Б.В. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2004 по делу N А06-2212У/3-18/04 отменить, Асанову Басыру Ваказовичу в удовлетворении заявления отказать.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А06-1949У/4-10/04 Налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган об открытии или закрытии счетов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также