ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А55-3634/05-19 Исковое требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка удовлетворено частично, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, которая не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, а истцом расчет неустойки сделан с общей цены выкупа земельного участка, в том числе с учетом НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 года Дело N А55-3634/05-19

(извлечение)
Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Приволжского регионального отделения, г. Нижний Новгород, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызранское узловое транспортно-экспедиционное предприятие", г. Сызрань Самарской области, (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 219875 руб. 91 коп., начисленной по договору N 236/2003 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.11.2003.
Решением от 27.04.2005 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 166147 руб. 02 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 219875 руб. 91 коп.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 17.11.2003 между сторонами заключен договор N 236/2003 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику земельный участок общей площадью 9500 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московский проезд,3, для использования под административное здание, а ответчик обязался оплатить общую цену выкупа участка в течение семи календарных дней с момента заключения договора (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.2 договора, ответчик выплачивает истцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены участка за каждый календарный день просрочки.
Платежными поручениями N N 156, 157, 159 от 21.09.2004 подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и оплату произвел с просрочкой платежа на 303 дня.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки по п. 5.3 договора в сумме 219875 руб. 91 коп.
Арбитражный суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично в сумме 166147 руб. 02 коп. исходя из того, что материалами дела подтверждены факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику земельного участка и факт просрочки последним сроков оплаты; период просрочки оплаты определен в соответствии с условиями договора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит изложенные выводы судебных инстанций законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 2.1 договора N 236/2003 от 17.11.2003 следует, что общая цена выкупа земельного участка определена с учетом НДС и составляет 1518480 руб.
Расчет неустойки истцом сделан с общей цены выкупа земельного участка, в том числе с учетом НДС.
Между тем налог на добавленную стоимость один из видов федерального налога, отношения по которому регулируются гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.
Поскольку проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем, и гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, арбитражный суд правомерно рассчитал размер неустойки с цены выкупа земельного участка без учета НДС.
Арбитражный суд правомерно применил банковский процент в размере 13% при расчете штрафных санкций, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие его расчет как в части изменения ставки рефинансирования, так и периода просрочки платежа с учетом изменения указанной ставки.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на отмененный п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.96 N 9, является обоснованным.
Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3634/05-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А55-2842/2005-45 Лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности, обязано возместить причиненный этим источником вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также