ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А55-2842/2005-45 Лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности, обязано возместить причиненный этим источником вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 года Дело N А55-2842/2005-45

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт - Отрадный-2", г. Отрадный Самарской области,
на решение от 30.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2842/2005-45
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт - Отрадный-2", г. Отрадный Самарской области, на сумму 112668 руб. 30 коп.,
3-е лицо - Муниципальное учреждение "Похвистневская центральная районная больница города и района", г. Похвистнево Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2005 по делу N А55-2842/2005-45, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26.08.2005, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт - Отрадный-2" о возмещении вреда.
Ответчик, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, в результате неправомерных действий водителя автомобиля КРАЗ-255 - работника ответчика - 28.11.2002 произошло столкновение указанного автомобиля, арендованного ответчиком у Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", с автомобилем ГАЗ-2217, принадлежащим Муниципальному учреждению "Похвистневская центральная районная больница города и района".
Вина работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в силу приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.12.2003.
В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Похвистневской центральной районной больнице, получил повреждения.
Поскольку автомобиль был застрахован Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" - истцом по настоящему делу, последний на основании представленных документов о дорожно-транспортном происшествии и заключения независимого оценщика возместил причиненный больнице вред в сумме 112700 руб. и обратился к ответчику с требованием о соответствующем возмещении.
В связи с отказом Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт - Отрадный-2" на сумму 112668 руб. 30 коп., который судом был удовлетворен.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает взыскание правомерным.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности, обязано возместить причиненный этим источником вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данном случае вина работника ответчика установлена приговором суда.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт - Отрадный-2" несет ответственность за причинение вреда его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая то, что страховщик - Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" - добровольно возместило вред, причиненный больнице, к нему перешло, согласно ст. 965 Кодекса, право требования к ответчику.
Довод последнего о непредставлении ему истцом всех документов и доказательств противоречит материалам дела, поскольку ответчик по настоящему делу являлся также гражданским ответчиком в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении его работника и, следовательно, был знаком со всеми материалами дорожно-транспортного происшествия, так же как и с приговором суда, установившим его вину и вину его работника.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, установленное приговором суда, доказыванию в арбитражном суде не подлежит.
Арбитражным судом Самарской области установлено соответствие акта осмотра и оценки стоимости устранения повреждений автомобиля ГАЗ-2217 исследованному Кинель-Черкасским районным судом Самарской области протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому кузов и крыша автомобиля были деформированы, а левая сторона кузова отсутствовала, поскольку в деформированном состоянии была разбросана по дороге.
Право независимого оценщика на осуществление оценочной деятельности подтверждено соответствующей лицензией, представленной в деле.
Факт возмещения вреда страховщиком подтверждается материалами дела.
Ссылка ответчика на Устав автомобильного транспорта несостоятельна, поскольку порядок возмещения вреда в данном случае регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2842/2005-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А55-17325/2004-16 В удовлетворении иска о восстановлении на лицевом счете истца необоснованно списанной суммы сбора за пользование железнодорожным подъездным путем отказано правомерно, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также