ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.03.2005 n А55-9556/2004-41 Отказ налогового органа возместить НДС по экспортным операциям правомерно признан судом недействительным, т.к. право применения налогоплательщиком ставки НДС 0 процентов подтверждено соответствующими документами, включение в перечень затрат по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов затрат по аренде цистерн и работ по ремонту вагоноцистерн являлось правомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2005 года Дело N А55-9556/2004-41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области,
на решение от 4 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 января 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9556/2004-41
по заявлению Закрытого акционерного общества "ЮКОС-Транссервис", г. Новокуйбышевск Самарской области, о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новокуйбышевску Самарской области N 337-10/У от 20 апреля 2004 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16161579 руб., в части отказа суммы налога на добавленную стоимость - 1658 руб. по результатам встречной проверки; N 337-10/У от 20 апреля 2004 г. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 4395596 руб., пени в сумме 188000 руб., штрафа в сумме 879119 руб.; а также о признании недействительным требований N 1181 от 14 мая 2004 г. об уплате налога и пени, N 127 от 14 мая 2004 об уплате штрафа в указанных суммах,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ЮКОС-Транссервис" (далее - ЗАО "ЮКОС-Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новокуйбышевску Самарской области N 337-10/У от 20 апреля 2004 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16161579 руб., в части отказа суммы налога на добавленную стоимость - 1658 руб. по результатам встречной проверки; N 337-10/У от 20 апреля 2004 г. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 4395596 руб., пени в сумме 188000 руб., штрафа в сумме 879119 руб.; а также о признании недействительными требований N 1181 от 14 мая 2004 г. об уплате налога и пени, N 127 от 14 мая 2004 г. об уплате штрафа в указанных суммах.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 ноября 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 января 2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет ввиду неправомерного включения в списание в затраты на производство услуг по ремонту подвижного состава и аренды вагоноцистерн, так как аренда цистерн и работы по ремонту не относятся к услугам по сопровождению и экспедированию товаров, то обороты по сдаче в аренду цистерн и реализации ремонтных работ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п/п. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ЮКОС-Транссервис" представило банковские выписки и платежно-расчетные документы, согласно которым денежные средства на счет налогоплательщика поступают с корреспондентского счета банка, что не подтверждает поступления экспортной выручки, и расчеты по оказанным услугам производились через счета межфилиальных расчетов. Также, по мнению налогового органа, не подтверждается оплата в случае несоответствия периода назначения платежа, указанного в платежном поручении, и периода оказания услуг, указанного в актах сверки взаимных расчетов, подписанных ЗАО "ЮКОС-Транссервис".
Заявитель считает, что налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет ввиду компенсации расходов по оказанию транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и обслуживанием экспортных грузов, со стороны его заказчиков.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЮКОС-Транссервис" просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 марта 2005 г. в 10 час. 00 мин.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новокуйбышевску по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ЗАО "ЮКОС-Транссервис" по вопросу подтверждения возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2003 г., вынесены решение N 337-10/У от 20 апреля 2004 г. о возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 6670589 руб. и одновременном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16163237 руб., в том числе 16161579 руб. (подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации по внутреннему рынку) и 1658 руб. - по результатам встречной проверки, и решение N 337-10/У от 20 апреля 2004 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога), в виде взыскания штрафа в сумме 879119 руб. и взыскании с заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 4395596 руб. и пени в сумме 188000 руб.
На основании указанных решений выставлены требования N 1181 от 14 мая 2004 г. об уплате налога в срок до 30 мая 2004 г. за декабрь 2003 г. в размере 4395596 руб., а также пени в сумме 188000 руб. и N 127 от 14 мая 2004 г. об уплате в срок до 30 мая 2004 г. штрафных санкций в размере 879119 руб.
Налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выражено в том, что при подтверждении ставки 0% в перечень затрат по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов налогоплательщик включает затраты по аренде цистерн и работы по ремонту вагоноцистерн; не могут быть приняты к вычету затраты по счету-фактуре N 102 от 30 июня 2003 г., так как не установлено фактическое местонахождение поставщика - ООО "Торговый дом "Техимперия", в связи с чем отсутствует источник возмещения "входного" налога на добавленную стоимость; в нарушение п/п. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлены банковские выписки и платежно-расчетные документы, согласно которым денежные средства на счет налогоплательщика поступают с корреспондентского счета банка, что не подтверждает факта поступления экспортной выручки в части отгрузки мая; не подтверждается оплата в случае несоответствия периода назначения платежа, указанного в платежном поручении, и периода оказания услуг, указанного в актах сверки взаимных расчетов, подписанных ЗАО "ЮКОС-Транссервис" и покупателями услуг.
Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0%, если он выполняет работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).
В соответствии с п/п. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование применения налоговой ставки 0% налогоплательщик должен представить налоговому органу выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ - на счет налогоплательщика в российском банке.
Судебные инстанции, ссылаясь на банковские документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение поступления выручки на российский счет налогоплательщика, признали, что платежные документы соответствуют требованиям, предъявляемым Центральным банком Российской Федерации к документам, выдаваемым коммерческими банками своим клиентам - п. 210 Положения Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 2.10 Положения Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П.
------------------------------------------------------------------
Доводы налогового органа о том, что оплата счета-фактуры N 057324 от 30 июня 2003 г. на сумму 9983293 руб. 13 коп. произведена с корреспондентского счета покупателя услуг, а в оплату счета-фактуры N 030664 от 30 июня 2003 г. в сумме 1724830 руб. 50 коп. представлен мемориальный ордер, а не платежное поручение, что, по мнению налогового органа, не является документом, ничем не обоснованы и не имеется ссылки на нормы материального права.
Из представляемых по делу договоров усматривается, что налогоплательщик арендует вагоноцистерны и поддерживает их в рабочем состоянии в рамках договора транспортной экспедиции с целью надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке нефтепродуктов.
Затраты по аренде цистерн и работы по ремонту вагоноцистерн, связанных с экспортом нефти, налогоплательщиком подтверждены ГТД и товарно-транспортными накладными, на что налоговый орган возражений не имеет.
Услуги по договорам транспортной экспедиции непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, требование налогоплательщика по возмещению налога на добавленную стоимость по ставке 0% соответствует ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако заявленные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального права, судебными инстанциями обстоятельства дела, в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы полно и всесторонне, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 4 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 января 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9556/2004-41 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.03.2005 n А55-6464/04-22 В удовлетворении заявления о взыскании процентов за нарушение срока возмещения из бюджета НДС отказано правомерно, поскольку срок вынесения решения налоговым органом не нарушен.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также