ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.03.2005 n А55-11476/04-51 Арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями или предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2005 года Дело N А55-11476/04-51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Самарской области
на Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11476/04-41
по заявлению внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Орлянское" Китаева В.И. об отмене Постановления Государственной инспекции труда в Самарской области N 75 от 29.07.2004 о привлечении к административного ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 15.10.2004 Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 определение суда первой инстанции от 15.10.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Прокуратура Самарской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, так как рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2005 до 10 час.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Прокуратурой Самарской области проведена проверка выполнения требований трудового законодательства внешним управляющим ОАО "Орлянское" Китаевым В.И., в ходе которой выявлено наличие задолженности по заработной плате перед работниками предприятия ОАО "Орлянское".
По результатам проверки Прокурором Самарской области вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.07.2004 б/н.
На основании указанного Постановления Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено Постановление о привлечении Китаева В.И. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. в соответствии со ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности указанного спора арбитражному суду.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те Постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями или предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Как следует из Постановления N 75 от 29.07.2004 о назначении административного наказания, контролирующим органом установлено несоблюдение ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, внешний управляющий Китаев В.И., обладая полномочиями руководителя, выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством.
Следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности как внешнего управляющего в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Вопрос наличия в действиях Китаева В.И. вины должен проверяться при рассмотрении спора по существу.
Кроме того, коллегия отмечает, что Государственная инспекция труда в Самарской области осуществляет контроль за деятельностью должностных лиц в сфере трудовых отношений, но не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к убеждению, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11476/04-51 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Определение суда первой инстанции от 15.10.2004 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.03.2005 n А49-6454/04-289/9 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде непредвиденных расходов и неполученных доходов, поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по вине истца, кроме того, договором не была предусмотрена неустойка за непоставку или просрочку поставки товара.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также