ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.03.2005 n А12-73/19-С13 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2005 года Дело N А12-73/19-С13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гориной Т.Н. и Серовой Т.А., г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2004 по делу N А12-73/19-97Ж-У/5
по заявлению Акельевой Г.Д. и Самотейкина В.Э., г. Волгоград, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2000 в рамках дела о признании Открытого акционерного общества "Металлургический завод Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель Прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Металлургический завод Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.97 заявление принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.99 ОАО "Металлургический завод Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства.
Определением от 25.01.2000 судом к производству принята жалоба работников ОАО "Металлургический завод Красный Октябрь" на незаконные действия арбитражного управляющего.
Жалоба работников должника мотивирована неправомерным распределением квартир должником, ничтожностью договоров, послуживших основанием для передачи квартир иным лицам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2000 жалоба работников должника удовлетворена. Арбитражному управляющему предписано распределить квартиры работникам должника в соответствии с решениями суда общей юрисдикции. Совместное решение профкома и арбитражного управляющего должника в части распределения квартир N N 19, 27, 31, 33, 34, 69, 70, 74, 105 признано недействительным.
Определение суда мотивировано незаконностью отчуждения арбитражным управляющим спорных квартир иным лицам.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2000 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
02.07.2004 Самотейкин В.Э. и Акельева Г.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 09.03.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано отсутствием на момент вынесения определения документов, подтверждающих наложение ареста на спорные квартиры.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2004 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определение мотивировано тем обстоятельством, что в основание заявления заявителями положено отсутствие документов, подтверждающих акта описи и ареста незавершенного строительства от 07.05.99, в то время как в основание определения суда положено определение арбитражного суда от 06.10.99.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2004 определение суда первой инстанции от 03.08.2004 отменено. Заявление Самотейкина В.Э и Акельевой Г.Д. направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: судом при вынесении судебного акта не дана надлежащая оценка заключению Управления судебного департамента от 08.01.2004, из которого усматривается, что невозможно установить, на основании какого судебного документа накладывался арест, что свидетельствует о невозможности установления обоснованности составления акта описи и ареста от 07.05.99; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, поскольку данные судебные акты приняты до получения заключения от 08.01.2004.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Горина Т.Н. и Серова Т.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Положенное в основание заявления заключение Управления судебного департамента не является надлежащим доказательством по делу; доводам заявителей о подложности актов ареста давалась надлежащая правовая оценка, в том числе и судами общей юрисдикции; исполнительные производства не были представлены в связи с истечением сроков хранения и халатностью работавших ранее сотрудников службы судебных приставов; вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09.03.2005.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по заявлению Самотейкина В.Э. и Акельевой Г.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.99 по настоящему делу ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).
Определением по настоящему делу от 25.01.2002 судом определено:
Завершить конкурсное производство.
Исключить ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" из государственного регистрационного реестра.
В соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда от 07.02.2001 N 141р-рп, выполнявшего функции по государственной регистрации юридических лиц и ведению Единого государственного реестра до 01.07.2002, в Волгоградский городской реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 07.02.2001 за N 10 внесена запись о ликвидации и прекращении существования ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".
Обстоятельства ликвидации ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" установлены также вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского суда города Волгограда от 19.05.2003.
В силу положений п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с положениями п/п. 5 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты как первой от 03.08.2004, так и второй от 01.10.2004 инстанций подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда по настоящему делу от 09.03.2000 - подлежащим прекращению.
На основании вышеизложенного руководствуясь п/п. 5 п. 1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.10.2004 по делу N А12-73/19-97Ж-У/5 отменить.
Производство по заявлению Акельевой Г.Д. и Самотейкина В.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2000 по настоящему делу прекратить.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.03.2005 n А72-9104/02-И470 В удовлетворении иска о признании права собственности отказано правомерно, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также