ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.03.2005 n А72-9104/02-И470 В удовлетворении иска о признании права собственности отказано правомерно, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 марта 2005 года Дело N А72-9104/02-И470

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "Доходный дом "Спектр", г. Ульяновск,
на решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9104/02-И470
по иску Акционерного общества открытого типа "Доходный дом "Спектр", г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Домостроитель", г. Ульяновск, к Закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-4", г. Ульяновск, 3-и лица: Филиппов В.Ф., Кадибагандов Р.М., Фонд взаимного кредитования, Дементьев В.Н., Старушонкова Г.М., Мишин В.Н., судебный пристав-исполнитель Заволжского ПССП г. Ульяновска Игнатова Н.Ф., о признании права собственности
и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-4", г. Ульяновск, к Акционерному обществу открытого типа "Доходный дом" "Спектр", г. Ульяновск, Открытому акционерному обществу "Домостроитель", г. Ульяновск, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Доходный дом "Спектр", г. Ульяновск, (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области к Открытому акционерному обществу "Домостроитель" (далее - ответчик), Закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-4", г. Ульяновск, (далее - 2-й ответчик) о признании права собственности на жилые квартиры N N 26, 27, 32 дома 3 по улице Димитрова в городе Ульяновске, на помещение магазина, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица Димитрова, дом 3.
Определением от 25.12.2002 исковые требования акционерного общества о признании права собственности на помещение магазина выделено в отдельное производство.
В качестве третьего лица привлечен гражданин Филиппов В.Ф.
Определением от 20.02.2003 в качестве третьего лица привлечен гражданин Кадибагандов Р.М.
Определением от 03.03.2003 в качестве третьего лица привлечен Фонд взаимного кредитования.
Протокольным определением принят к производству встречный иск ОАО ЖБИ-4 к АООТ Доходный дом "Спектр", АООТ "Домостроитель" с привлечением третьего лица - Филиппова В.Ф. о признании права собственности на торговые площади площадью 305 квадратных метров.
Встречные требования мотивированы тем, что в результате заключенных с обществом "Спектр" соглашений о совместной деятельности фирме ЖБИ-4 по результатам строительства переходили в собственность жилые квартиры и площади магазина, а поскольку финансирование со стороны Завода ЖБИ-4 произведено в полном объеме собственником торговых площадей как участником долевого строительства является общество ЖБИ-4.
Решением суда от 16.05.2003 право собственности на не завершенное строительством помещение площадью 305 кв. м признано за АООТ "Доходный дом "Спектр", в удовлетворении встречного требования ЗАО "Завод ЖБИ-4" отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверились.
Постановлением кассационной инстанции от 28.10.2003 решение от 16.05.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Определением от 06.05.2004 удовлетворено ходатайство Закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-4" об уточнении предмета исковых требований о признании права на долю в доме по адресу: город Ульяновск, улица Димитрова, дом 3, - в виде не завершенного строительством объекта торговых площадей площадью 309,15 квадратных метров.
Решением от 26.05.2004 арбитражный суд исковые требования ОАО "Доходный дом "Спектр" оставил без удовлетворения, встречные исковые требования ЗАО "Завод ЖБИ-4" удовлетворил, признал право собственности за ЗАО "Завод ЖБИ-4" на не завершенные строительством торговые площади - 309,15 квадратных метров, расположенные по адресу: город Ульяновск, улица Димитрова, дом 3.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Представители ЗАО "Завод ЖБИ-4" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебные акт.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между АООТ "Доходный дом "Спектр" и ТОО фирма "ЖБИ-4" заключен договор о совместном финансировании строительства от 07.09.95 "Финстрой" серия Б N 22, согласно которому Товарищество ЖБИ-4 обязуется инвестировать строительство недвижимых объектов с правами долевой собственности на участке застройки N N 4, 12 по генплану П-2 на В.Террасе, г. Ульяновск.
Соглашением N 1 к договору стороны определили в качестве расчетов по инвестированию работ передачу в собственность ТОО ЖБИ-4 жилой квартиры общей площадью 120 квадратных метров.
Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны договорились, что в связи с изменением проектно-сметной документации передаваемая квартира, по уточненным данным, имеет 115,32 кв. м, при этом в связи с произведенным инвестором дополнительным финансированием строительства АООТ "Доходный дом "Спектр" обязуется передать ему в собственность магазин общей площадью 305 кв. м на участке застройки N N 4, 12 по генплану П-2 на В.Террасе, г. Ульяновск.
Поскольку данное дополнительное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным и сторонами в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена его форма, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением N 2 уточнена техническая характеристика передаваемой квартиры (фактическая площадь жилого помещения составила 115,32 квадратных метра) и установлено, что в связи с произведенным дополнительным финансированием строительства Закрытым акционерным обществом "Завод ЖБИ-4", Акционерное общество открытого типа "Доходный дом "Спектр" обязуется передать в собственность магазин площадью 305 квадратных метров (в настоящее время площадь составляет 309,15 квадратных метров).
На основании материалов дела арбитражный суд установил, что ЗАО "Завод ЖБИ-4" представлены доказательства финансирования строительства спорного объекта в полном объеме.
В соответствии с заключением эксперта Ульяновской лаборатории судебных экспертиз N 188 от 18.01.2004, не оспоренным истцом, рыночная стоимость незавершенного строительством магазина промышленных товаров, расположенного в жилищном комплексе "Спектр", по адресу: город Ульяновск, улица Димитрова, дом 3, составляет на дату выдачи заключения - 2030000 руб. Рыночная стоимость поставленных железобетонных изделий за вычетом рыночной стоимости полученных Закрытым акционерным обществом "Завод ЖБИ-4" двух квартир: пятикомнатной N 22 и четырехкомнатной N 11 - составляет на дату выдачи заключения 5246725 руб.
В силу изложенного и ст. ст. 218, 252 (п. п. 2, 3), ст. ст. 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности встречного иска ЗАО "Завод ЖБИ-4" и удовлетворил его требования.
Поскольку исковые требования ОАО "Доходный дом "Спектр" не подтверждены документально, им в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект (строительство, оплата и так далее), арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 является незаконным и не может служить доказательством по делу, является необоснованным.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку указанному соглашению и обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.
Оснований для переоценки данного доказательства суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что встречные исковые требования были направлены на признание права собственности на торговые площади, упоминание о выделе доли отсутствует, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уточнение предмета встречных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка договору об уступке права требования от 18.07.2001 между ЗАО "Завод ЖБИ-4" и ОАО "Домостроитель", не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражным судом денежная сумма по указанному договору не была учтена в качестве вклада.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.
Заключение эксперта истцом не оспорено.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного суда и лаборатории судебной экспертизы направлять заключение экспертизы лицам, участвующим в деле.
Конкурсный управляющий, в соответствии со ст. ст. 41, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел право ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы, и участвовать в судебном заседании в момент оглашения и исследования заключения эксперта.
В случае недостаточной ясности и полноты и возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий представитель истца, в соответствии со ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 26.05.2004. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9104/02-И470 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.03.2005 n А72-6765/04-21/147 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также