ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.03.2005 n А55-6460/04-43 Стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения по налогу на имущество предприятий, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 марта 2005 года Дело N А55-6460/04-43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области,
на решение от 30.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6460/04-43
по заявлению Открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области, о признании недействительным решения налогового органа,
в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2004, до 10 час. 15 мин.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области от 29.03.2004 N 94 об уплате заявителем налога на имущество в сумме 12507770 руб. и обязать ответчика произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество в сумме 12507770 руб. в счет исполнения заявителем обязанности по уплате налогов.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2004 требования заявителя удовлетворены полностью. При этом суд исходил из факта подтверждения права заявителя на применение налоговой льготы по налогу на имущество предприятий за 2000 г. и обязанности налогового органа осуществить зачет излишне уплаченной заявителем суммы налога на имущество за 2000 г. в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права. В жалобе указывается, что с момента уплаты заявителем налога на имущество за 2000 г. в период с июня 2000 г. по март 2001 г. и до подачи 19.03.2004 заявления о зачете излишне уплаченного налога прошло более трех лет, в связи с чем в силу п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма налога зачету не подлежит.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 30.12.2003 Открытое акционерное общество "Самараэнерго" направило в налоговый орган уточненный расчет по налогу на имущество своего филиала Сызранская ТЭЦ за 2000 г. и расчет среднегодовой стоимости имущества за 2000 г.
Согласно уточненному расчету налог на имущество за 2000 г. с учетом применения льготы по мобилизационным мощностям составил 607910 руб., тогда как Предприятием был уплачен налог в сумме 13115680 руб., сумма излишне уплаченного налога составляет 12597770 руб.
19.03.2004 заявитель направил в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2000 г. в размере 12507770 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налогов.
В обоснование данного заявления Общество сослалось на ошибочное исчисление налога в результате неприменения в 2000 г. льготы по данному налогу, предусмотренной п/п. "и" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Решением N 94 от 29.03.2004 налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет не полностью уплаченный налог на имущество за 2000 г. в сумме 12507770 руб.
Решение мотивировано тем, что уточненный расчет по налогу на имущество за 2000 г. подан по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 87, п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит, так как не может быть проведена камеральная налоговая проверка за 2000 г. и, соответственно, не может быть подтверждена излишне уплаченная сумма налога.
Признавая данное решение недействительным и удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п/п. "и" п. 1 ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Судами установлено, что 19.12.2003 первым заместителем Министерства энергетики Российской Федерации был утвержден сводный перечень имущества мобилизационного назначения Открытого акционерного общества "Самараэнерго" на 2000 г. (л. д. 31, т. 1), а 12.07.2003 руководителем Открытого акционерного общества "Самараэнерго" был утвержден перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения Открытого акционерного общества "Самараэнерго" на 2000 г.
В материалах дела имеется перечень имущества мобилизационного назначения, закрепленного за филиалом заявителя - Сызранской ТЭЦ - на 2000 г., а также ведомости учета основных средств Сызранской ТЭЦ по состоянию на 01.01.2001, в которых отражены наименования и стоимость основных средств.
Согласно представленному заявителем уточненному расчету, в результате неприменения указанной льготы по налогу на имущество им был излишне уплачен данный налог за 2000 г. в сумме 12507770 руб.
В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
В силу этого заявитель правомерно, в соответствии со ст. ст. 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружив ошибочное неприменение указанной налоговой льготы по налогу на имущество за 2000 г., направил 30.12.2003 в налоговый орган уточненный расчет по данному налогу, а 03.03.2004 и 19.03.2004 - заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу применительно к ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год. Согласно указанной норме под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Следовательно, квартальные платежи по налогу на имущество согласно ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести к авансовым платежам, сам же налог подлежит уплате по итогам налогового периода.
Судами установлено, что уплату налога на имущество в 2000 г. заявитель производил поквартально, итоговый платеж был произведен 23.03.2001 платежным поручением N 2187. Таким образом, вопреки доводам налогового органа, изложенным в решении и кассационной жалобе, заявитель с заявлением о зачете излишне уплаченного налога обратился в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с 23.03.2001 по 19.03.2004).
В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в осуществлении зачета указанной суммы налога на имущество и принятия оспариваемого решения об уплате ее в бюджет, тем более что налог уже был уплачен ранее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6460/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.03.2005 n А55-6357/2004-7(16) Дело по иску о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также