ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.03.2005 n А55-6357/2004-7(16) Дело по иску о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 марта 2005 года Дело N А55-6357/2004-7(16)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6357/2004-7(16)
по иску Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области", г. Самара, к Комитету по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2004 по делу N А55-6357/2004-7(16) удовлетворен иск Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области" к Комитету по управлению имуществом г. Самары о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20.12.2004 решение первой инстанции суда отменено и в иске отказано.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе указанное Постановление отменить как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 00 мин. 01.03.2005 до 10 час. 00 мин. 05.03.2005.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по делу, нашел подлежащими отмене и решение, и Постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области" обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Самары с заявкой на выкуп земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с уклонением последнего от представления проекта договора Федерация профсоюзов Самарской области подготовила и направила проект договора купли-продажи.
Дальнейшее уклонение Комитета по управлению имуществом г. Самары от заключения договора послужило основанием к обращению Федерации профсоюзов Самарской области в арбитражный суд с иском к Комитету о понуждении последнего к заключению договора.
Первая инстанция арбитражного суда иск удовлетворила, мотивировав свое решение правом истца на покупку земельного участка, занимаемого принадлежащими последнему строениями, а также обоснованностью расчета выкупной цены земельного участка.
Апелляционная инстанция, отменив решение, в иске отказала. Постановление апелляционной инстанции мотивированно тем, что истец не доказал свое право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, который истец хочет выкупить.
Кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии права истца на объекты недвижимости, расположенные на выкупаемом земельном участке.
Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно договору между Советом федерации независимых профсоюзов России и Советом федерации профсоюзов Самарской области о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Самарской области к истцу перешло с 1992 г. право собственности на имущество профсоюзов в Самарской области, в том числе и строения дома отдыха "Ударник", расположенного на земельном участке, заявленном к покупке. При этом их последующая передача профсоюзным организациям на праве оперативного управления не изменяет статус истца, как собственника этого имущества, поскольку учреждение, которому в 1996 г. было передано имущество дома отдыха "Ударник", не является в силу ст. ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества, закрепленного за ним учредителем.
Вывод апелляционной инстанции о недоказанности истцом права собственности на объекты недвижимости, переданные ему по договору о разграничении прав в 1992 г., в связи с отсутствием государственной регистрации нельзя признать основанным на законе, в частности ст. 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора о разграничении прав на имущество профсоюзов в 1992 г., право собственности у приобретателя по договору возникало в момент передачи имущества, если договор об отчуждении вещи не подлежал регистрации.
В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР регистрации подлежали лишь договоры, предусмотренные Кодексом. Регистрация договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов действовавшим в 1992 г. законодательством не предусматривалась.
Вывод апелляционной инстанции о необходимости регистрации договора в бюро технической инвентаризации противоречит Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83, согласно которой бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов производили регистрацию не договоров, а строений.
Таким образом, в 1992 г. у истца возникло право собственности на переданные ему объекты недвижимости и вывод об отсутствии такого права нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем из представленного акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительного объекта в эксплуатацию от 2002 г. видно, что центр отдыха "Ударник" подвергался реконструкции.
При этом заказчиком работ являлось согласно акту Учреждение федерации профсоюзов Самарской области "Областной профсоюзный центр отдыха "Ударник". В соответствии с ч. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, а согласно Уставу таковым является "Областной профсоюзный центр отдыха "Ударник", то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Поэтому суду следовало установить объем реконструкции центра отдыха "Ударник", за счет каких средств финансировалась реконструкция, сохранились ли объекты недвижимости, переданные истцу в 1992 г., занимающие земельный участок, заявленный к покупке.
До установления указанных обстоятельств отказ в иске, также как и его удовлетворение первой инстанцией, нельзя признать обоснованным.
Также не может быть признан обоснованным расчет стоимости земельного участка, представленный суду истцом. Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ставка земельного налога за единицу площади земельного участка принимается на начало текущего календарного года.
Истцом же для расчета принята ставка земельного налога, существовавшая в 1994 г. Первая инстанция арбитражного суда не учла коэффициенты к ставкам земельного налога с 1994 г. по 2003 г.
При данных обстоятельствах решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6357/2004-7(16) отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.03.2005 n А49-8578/04-340/26 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также