ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.03.2005 n А12-6791/02-С50 Арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей, т.к. суд не усмотрел в действиях управляющего нарушений действующего законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 марта 2005 года Дело N А12-6791/02-С50

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу представителя трудового коллектива Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод холодильной и бытовой техники" Пак В.В., г. Волгоград,
на определение от 17.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6791/02-С50
по жалобе представителей трудового коллектива ООО "ВЗХиБТ" Пак В.В. и Набатовой О.В. на действия конкурсного управляющего ООО "ВЗХиБТ" Залетных А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЗХиБТ",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2003 Общество с ограниченной ответственностью "ВЗХиБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.
Представители трудового коллектива ООО "ВЗХиБТ" Пак В.В. и Набатова О.В. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Залетных А.С., в которой просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 17.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении жалобы представителей трудового коллектива Пак В.В. и Набатовой О.В. на действия конкурсного управляющего ООО "ВЗХиБТ" Залетных А.С. отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.
Представитель трудового коллектива ООО "ВЗХиБТ" Пак В.В., не согласившись с определением арбитражного суда от 17.11.2004, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующий нормам материального права и обстоятельствам дела и отстранить Залетных А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Представитель трудового коллектива ООО "ВЗХиБТ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ВЗХиБТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2003 ООО "ВЗХиБТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") от 08.01.98, конкурсным управляющим назначен Залетных А.С.
Представители трудового коллектива ООО "ВЗХиБТ" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.
В жалобе представители трудового коллектива ссылаются на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности: не установлены требования всех кредиторов, не определен размер всех требований, не принимаются меры к возврату незаконно выведенного имущества, неправомерно проведена инвентаризация имущества должника, представители трудового коллектива не уведомляются о собраниях кредиторов.
Возражая против заявленной жалобы, конкурсный управляющий считает ее необоснованной, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения им данных обязанностей.
Арбитражный суд в удовлетворении жалобы отказал, поскольку признал, что поступившая информация о нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства при осуществлении полномочий не подтверждена материалами дела.
Данные выводы арбитражного суда являются обоснованными и правомерными.
Статья 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), определяет полномочия конкурсного управляющего.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их интересы при проведении процедур банкротства.
В соответствии со ст. 31 указанного Федерального закона представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу ст. 116 названного Закона арбитражный суд отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов.
С учетом требований указанных выше норм и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 14.06.2001 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд правомерно включил в предмет судебного исследования вопросы выполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании поступившей информации.
В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
При рассмотрении жалобы суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущих такие последствия, как его отстранение от исполнения своих обязанностей.
При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы представителей трудового коллектива должника.
Доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 17.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6791/02-С50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.03.2005 n А72-7997/04-6/688 Подписание счета-фактуры не руководителем организации не является надлежащим доказательством того, что у лица, подписавшего его, однозначно отсутствуют полномочия для их подписания; в связи с имеющейся переплатой по НДС налоговый орган не вправе был доначислять сумму налога, а должен был отказать в применении заявителем налоговых вычетов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также