ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.03.2005 n А72-7997/04-6/688 Подписание счета-фактуры не руководителем организации не является надлежащим доказательством того, что у лица, подписавшего его, однозначно отсутствуют полномочия для их подписания; в связи с имеющейся переплатой по НДС налоговый орган не вправе был доначислять сумму налога, а должен был отказать в применении заявителем налоговых вычетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2005 года Дело N А72-7997/04-6/688

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Диком", г. Димитровград Ульяновской области,
на решение от 11.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 по делу N А72-7997/04-6/688 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Диком", г. Димитровград Ульяновской области, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 26.07.2004 N 02-10/293 по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 г. в сумме 272956,69 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11.10.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004, Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя удовлетворил частично, признав недействительным решение ответчика от 26.07.2004 N 02-10/293 в части доначисления НДС в сумме 204965,47 руб. При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления ему к уплате НДС в сумме 67991,22 руб., обе судебные инстанции исходили из того, что:
- счета-фактуры N 105 от 12.02.2003 (ООО "Технопак"; НДС - 1470 руб.), N 511 от 05.03.2003 (ООО "Антес"; НДС - 3004,4 руб.) N 86 от 04.03.2003 (ООО "Технопак"; НДС - 3850 руб.) подписаны за руководителя лицом, должностное положение которого не указано, - против подписи руководителя в счетах-фактурах проставлены черточки, что свидетельствует о том, что они подписаны за руководителя иным лицом;
- решением от 26.07.2004 N 02-10/293 права налогоплательщика не нарушаются, поскольку формулировка его резолютивной части направлена лишь на упорядочение и правильное отражение результатов проверки в карточке учета заявителя.
В кассационной жалобе заявитель в части отказа в удовлетворении его требований с вынесенными по делу судебными актами не согласился, просил их в указанной части отменить, удовлетворив полностью его требования, полагая, что все необходимые условия по содержанию счетов-фактур, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, им были выполнены и что некоторые недочеты, допущенные при составлении ограниченного количества счетов-фактур, объясняются невыполнением ответчиком положений абз. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в тексте кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов путем удовлетворения кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.
В части претензий ответчика к содержанию счетов-фактур N 105 от 12.03.2003, N 511 от 05.03.2003 и N 86 от 04.03.2003, то их следует признать не соответствующими положениям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ибо наличие апострофов перед наименованиями должностного положения лиц, их подписавших, не является надлежащим доказательством того, что лица, подписавшие эти счета-фактуры, не являются руководителями и главными бухгалтерами контрагентов заявителя либо что у них однозначно отсутствуют соответствующие полномочия для их подписания. Во всяком случае ответчик вопреки требованиям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие упомянутых выше обстоятельств не доказал.
В остальной части претензии ответчика к счетам-фактурам N 10 от 30.03.2003, N 28 от 28.03.2003, N 30 от 19.03.2003, N 77 от 24.03.2003, N 63 от 04.03.2003 являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, как отмечено самим ответчиком, в уточненной налоговой декларации по НДС за март 2003 г. заявителем были заявлены следующие суммы:
- всего начислено: 4474306 руб.,
- сумма НДС к вычету: 4673634 руб.,
- сумма НДС к возмещению: 199328 руб.
Более того, по утверждению самого ответчика в решении N 02-10/293 от 26.07.2004, на 20.04.2003 (срок уплаты налога) на лицевом счете заявителя числилась переплата в сумме 527152,32 руб. (л. д. 51, т. 1).
В связи с этим ответчик в резолютивной части своего решения от 26.07.2004 N 02-10/293 был лишь вправе (при наличии на то законных оснований) отказать (полностью или в части) в применении заявителем налоговых вычетов по НДС за март 2003 г., но не доначислять НДС к уплате.
Что касается утверждения суда первой инстанции, с которым фактически согласилась вторая инстанция, о том, что предложение заявителю в решении N 02-10/293 от 26.07.2004 перечислить НДС никоим образом не нарушает права последнего как налогоплательщика, то оно является ошибочным, поскольку из буквального прочтения данной формулировки, во-первых, видно, что целью ответчика является обязать заявителя доперечислить в бюджет конкретную сумму НДС, во-вторых, не усматривается, что она направлена лишь на упорядочение и правильное отражение результатов проверки в карточке учета заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7997/04-6/688 изменить, кассационную жалобу ОАО "Диком", г. Дмитровград, - удовлетворить.
Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дмитровграду от 26.07.2004 N 02-10/293 недействительным полностью.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области выдать справку ОАО "Диком" на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в размере 500 руб., по апелляционной жалобе в размере 500 руб. и по кассационной жалобе в размере 1000 руб. вместе с соответствующими оригиналами платежных документов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.03.2005 n А72-2349/04-8/279 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также