ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.03.2005 n А12-22670/04-С21 Поскольку наличие у заявителя переплаты по НДС подтверждается материалами дела, а наличие недоимки по другим налогам и пеням у заявителя налоговым органом не доказано, то суд правомерно, исходя из вышеуказанной имеющейся переплаты, обязал ответчика возвратить излишне уплаченный НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2005 года Дело N А12-22670/04-С21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение от 09.11.2004 по делу N А12-22670/04-С21 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Ипроком", г. Волгоград, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и обязании возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 156702,43 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 09.11.2004 Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил частично, признав незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невозврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, на ответчика возложена обязанность возвратить заявителю 134962,49 руб. - исходя из суммы имевшейся на лицевом счете заявителя переплаты.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласился, просил его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2004 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 99000 руб., а 17.09.2004 заявитель обратился в Инспекцию с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 156702,34 руб.
13.08.2004 ответчик в нарушение порядка и сроков возврата налога, установленных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика письмо о невозможности зачета платежей в связи с необходимостью проведения углубленной камеральной проверки по НДС.
Суд обоснованно, со ссылкой на положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невозврате суммы излишне уплаченного НДС.
Из состояния расчетов усматривается наличие у заявителя переплаты по НДС в сумме 134962,49 руб., наличие же недоимки по другим налогам и пеням у заявителя ответчик не доказал, следовательно, суд правомерно, исходя из вышеуказанной имеющейся суммы переплаты, обязал ответчика возвратить излишне уплаченный НДС.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22670/04-С21 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.03.2005 n А12-18405/04-С21 При реализации товаров на экспорт законодатель фактически отсрочил налогоплательщику момент определения налоговой базы, связав его не с датой отгрузки или оплаты, а с периодом, необходимым налогоплательщику для подготовки полного пакета документов, предусмотренного Налоговым кодексом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также