ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А65-9882/2004-СГ2-6 В случае, когда арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, арендная плата взыскивается за время фактического использования имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А65-9882/2004-СГ2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Снежный барс 2000", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9882/2004-СГ2-6
по иску Открытого акционерного общества "Снежный барс 2000", г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Ильдару Абдуловичу, г. Казань, о взыскании 118812 руб. 05 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Снежный барс 2000" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шайхутдинову И.А. о взыскании 41000 руб. ущерба в результате невозврата двух двухстоечных автоподъемников, сданных ему в аренду, 436812 руб. 05 коп. долга по арендной плате за декабрь 2003 г. (с учетом уточненных требований).
Решением арбитражного суда от 13.08.2004 исковые требования удовлетворены полностью.
Решение суда мотивировано тем, что факт пользования ответчиком арендованным помещением в декабре 2003 г. доказан материалами дела и что в результате осмотра объекта аренды установлено отсутствие одного подъемника, сданного в аренду.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение суда отменено, иск оставлен без удовлетворения в связи с недоказанностью заявленных требований.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Снежный барс 2000" просит Постановление апелляционной инстанции суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указал в кассационной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств передачи арендованного помещения и оборудования по акту сдачи-приемки в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 договора аренды N 58.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Обязанность арендатора вернуть арендодателю арендованное имущество при прекращении договора аренды предусмотрена ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды N 58 от 01.01.2003, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилые помещения с оборудованием, прекратил свое действие с 01.12.2003. Об этом свидетельствует письмо истца от 12.11.2003 N 385-А об отказе от продления договора аренды с просьбой освободить занимаемое помещение с 01.12.2003, а также действия ответчика, направленные на возврат арендованного имущества.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком предприняты все доступные меры для оформления с истцом 01.12.2003 акта приема-передачи арендованного имущества, соответствуют материалам дела.
Факт уклонения истца от приемки арендованного имущества также доказан материалами дела.
Поскольку истец не совершал действий, предусмотренных законом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по возврату имущества, в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим.
В случае, когда арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, арендная плата взыскивается за время фактического использования имущества (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Нахождение ответчика в арендованном помещении после 01.12.2003 не подтверждается материалами дела. Постановление следователя Вахитовского РУВД г. Казани от 06.04.2004, положенное в основу решения суда первой инстанции, нельзя признать в качестве надлежащего доказательства факта пользования ответчика арендованным имуществом в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании арендной платы с ответчика за период с 01.12.2003 по 31.12.2003.
Обоснованность исковых требований в части взыскания стоимости автоподъемника в сумме 36812 руб. на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также не доказана материалами дела. Судом установлено, что три автоподъемника, числящиеся на балансе истца, находятся на территории истца в его распоряжении.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 является обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9882/2004-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А65-9337/2004-СГ2-6 В удовлетворении иска о взыскании ущерба и обязании ответчика продлить действие договора аренды отказано, поскольку расторжение договора аренды произошло по инициативе истца (арендатора по договору) без доказательств существенных нарушениях обязательств со стороны ответчика и истец не доказал причинной связи между досрочным освобождением помещения и возникшими у него убытками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также