ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А12-7412/05-С45 Дело по заявлению о признании недействительным постановления комитета по управлению имуществом субъекта РФ об изъятии объекта недвижимости, находящегося на балансе заявителя, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 года Дело N А12-7412/05-С45

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственном имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2005 по делу N А12-7412/05-С45
по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, третьи лица: Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, Управление транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области, Государственное унитарное предприятие "Вокзал-Авто", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании ненормативного правового акта недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005, удовлетворено заявление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Признаны недействительными п. п. 1, 2 и 3 распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 31.12.98 N 883-р "О создании комиссии по приему-передаче административного здания по ул. Козловская,34, находящегося на балансе ГУП "Волгоградавтотранс" как не соответствующие распоряжению Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 11.06.92 N 207-Р.
В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2005 (на 11 час. 30 мин.).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.91 N 20 "Об утверждении Положения о Российской транспортной Инспекции Министерства транспорта Российской Федерации" была образована Российская транспортная инспекция при Министерстве транспорта Российской Федерации.
Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом распоряжением от 11.06.92 N 207-р установил, что размещение отделений (филиалов) Российской транспортной инспекции осуществляется в административных зданиях организаций транспортно-дорожного комплекса, относящихся к федеральной собственности, с передачей на баланс указанным отделениям выделяемой по заявленным нормам служебной площади.
31.12.98 Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области издается распоряжение N 883-р, которым административное здание по ул. Козловской,34 (32а) передается с баланса ГУП "Волгоградавтотранс" на баланс Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 314 (п. 12 Указа) Министерство транспорта Российской Федерации упраздняется и создается Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Указ Президента Российской Федерации N 314 от 09.03.2004.
------------------------------------------------------------------
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 31.12.98 N 883-р "О создании комиссии по приему-передаче административного здания по ул. Козловская,34, находящегося на балансе ГУП "Волгоградавтотранс", считая, что п. п. 1, 2 и 3 распоряжения в части принятия административного задания по ул. Козловской,34 с баланса ГУП "Волгоградавтотранс" на баланс Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, создания комиссии по передаче здания и подписания акта приема-передачи здания противоречат нормам законодательства и нарушают интересы собственника имущества.
Суд первой инстанции заявление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворил. Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 31.12.98 N 883-р признал недействительным, обосновав таковое действием на момент его принятия распоряжения Госкомимущества РСФСР от 11.06.92 N 207-р, в соответствии с которым административное здание по ул. Козловской,34 (32а) не подлежало передаче на баланс Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции нашел правомерным.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу имеет место невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного требования.
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта требование о признании ненормативного правового акта недействительным обосновала тем, что распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом от 31.12.98 N 883-р (п. п. 1, 2 и 3) противоречит нормам законодательства и нарушает интересы собственника имущества.
Однако в обоснование такому доводу заявителем не приводится ни одна норма того или иного закона, не указываются, какие интересы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, как собственника имущества, нарушены оспариваемым распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В суде кассационной инстанции представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пояснил, что Служба не является правопреемником Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области. Последнее является правопреемником Волгоградского областного отделения Российской транспортной Инспекции (Положение, т. 1, л. д. 12).
Кроме этого, представитель заявителя пояснил, что обращение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным продиктовано защитой интересов Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области.
Следовательно, в ходе нового рассмотрения дела следует проверить, имеет ли распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о 31.12.98 N 883-р в аспекте относимости доказательства в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношение к заявителю по данному делу.
С учетом того, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта не является правопреемником Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, также с позиции относимости доказательства, следует проверить, какое отношение к заявителю имеет распоряжение Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 11.06.92 N 207-р, со ссылкой на которое судебными инстанциями оспариваемое распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области было признано недействительным.
Кроме пояснений, данных представителем заявителя в суде кассационной инстанции, судом первой инстанции также было установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта не является правопреемником Российской транспортной инспекции. Тем не менее суд пришел к выводу, что распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 31.12.98 N 883-р в оспариваемой части противоречит законодательству и нарушает права заявителя, не указав в обоснование такому ни один закон, ни одно право заявителя как собственника имущества (т. 2, л. д. 13).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.11.98 N 1671-р на основе предложения Мингосимущества России Государственное унитарное предприятие "Волгоградавтотранс", находящееся в федеральной собственности государственных предприятий Минтранса России, было передано в государственную собственность Волгоградской области (т. 1, л. д. 62).
Заявление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворено на основе вывода, что на момент передачи спорной недвижимости продолжало действовать распоряжение Госкомимущества РСФСР от 11.06.92 N 207-р (т. 2, л. д. 12). Однако из судебных актов не предоставляется возможным выяснить, на основе каких материалов дела установлен такой вывод. Указанный пробел подлежит устранению в ходе нового рассмотрения дела.
В ходе нового рассмотрения дела следует также проверить, входило ли изъятое Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области здание по ул. Козловская,34 в состав имущества ГУП "Волгоградавтотранс", передавалось ли оно в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, было ли оно передано на баланс Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с согласия ГУП "Волгоградавтотранс".
Таким образом, Арбитражному суду Волгоградской области с учетом добытых доказательств следует принять по делу правомерное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2005 по делу N А12-7412/05-С45 отменить.
Дело N А12-7412/05-С45 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А12-7358/05-С7 В удовлетворении иска прокурора о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, следовательно, оспариваемый договор является незаключенным, а потому не может быть признан недействительным и к нему не могут быть применены правила о существующих сделках.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также