ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А65-22358/03-СГ1-5 В том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его лица сделку, ответственность по векселю несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А65-22358/03-СГ1-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22358/03-СГ1-5
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ "Бизнес-технологии", Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "Форт", г. Казань, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 04.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-технологии" (далее - Общество) отказано в иске о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт" (далее - Предприятие) 250000 руб. вексельной суммы и 35556 руб. пеней.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение суда изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 19000 руб. вексельной суммы, В остальной части решение оставлено без изменения.
Предприятие, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в нарушение норм процессуального права истцом не были представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие подлинность векселя, на котором основаны требования Общества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее доводы несостоятельными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения Общества в арбитражный суд с требованием оплаты простого векселя N 25/2001 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2001, выданного Предприятием, послужил отказ последнего от его оплаты со ссылкой на п. 8 Положения о переводном и простом векселе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой подпись руководителя векселедателя Корабельникова В.В. выполнена не им самим, а другим лицом.
Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому при рассмотрении дел следует также учитывать то обстоятельство, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его лица сделку, ответственность по векселю в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.
Суд апелляционной инстанции установил, что по названному векселю произведена оплата в размере 231000 руб. (из 250000 руб. вексельной сделки).
При этом суд апелляционной инстанции учел сам факт данной оплаты и признание в суде первой инстанции в отзыве на иск данного обстоятельства.
В материалах дела не содержится сведений об оспаривании Предприятием указанного векселя, подлинности его печатей на векселе, акте приема-передачи с последующих актов сверок между сторонами с указанием оплаты по векселю.
В кассационной жалобе не содержится утверждений, позволяющих сделать иную оценку выводов суда апелляционной инстанции.
Других доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятого судебного акта, в кассационной жалобе не указано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22358/03-СГ1-5 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А65-21375/04-СА2-38 Арбитражный суд признал недействительным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку налоговым органом дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного заявителя либо его законного представителя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также