ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А65-21241/03-СГ1-17 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А65-21241/03-СГ1-17

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Казань,
на решение от 23.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан
и Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 того же суда по делу N А65-21986/2003-СГ3-15
по иску Закрытого акционерного общества "Научно-техническая компания "Синтез", г. Горно-Алтайск Республики Алтай, к Открытому акционерному обществу "Казанский оптико-механический завод", г. Казань, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Макролоджик", г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Инткомторг", г. Москва, о взыскании 239954,1 долларов США
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Научно-техническая компания "Синтез" (далее - ЗАО "НТК "Синтез"), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Открытому акционерному обществу "Казанский оптико-механический завод" (далее - ОАО "КОМЗ") с привлечением третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Макролоджик" (далее - ООО "Макролоджик"), г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью "Инкомторг" (далее - ООО "Инткомторг") о взыскании 44734,69 долларов США долга, 20877,48 долларов США процентов за просрочку платежа за период с 04.09.2001 по 13.04.2004 в рублевых эквивалентах исходя из официального курса доллара США на день фактического платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2004 с ОАО "КОМЗ" взыскана в рублях задолженность в сумме, эквивалентной 44739,69 долларам США, проценты в сумме, эквивалентной 16701,98 долларам США, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 317, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив НДС из суммы начисленных процентов.
Определением апелляционной инстанции от 04.10.2004 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль").
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 решение суда от 23.04.2004 отменено. В иске отказано.
При этом суд исходил из подтверждения материалами дела факта поставки продукции поставщиком ненадлежащего качества и соблюдения покупателем требований ст. ст. 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Вертикаль" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 29.11.2004, указывая, что все представленные ответчиком документы в подтверждение позиции о поставке некачественной продукции составлены в одностороннем порядке; незамедлительное письменное уведомление поставщика о недостатках товаров и их принятие покупателем на ответственное хранение ОАО "КОМЗ" в порядке, установленном ст. ст. 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и разд. 4 договора от 15.05.2001 N 98, не произведено, и оставить в силе решение суда от 23.04.2004.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.03.2005 14 часов.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 29.11.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает его подлежащим отмене, кассационная жалоба - удовлетворению и оставлению в силе решения суда от 23.04.2004 по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "КОМЗ" на основании договора N 98 от 15.05.2001, накладной N 72 от 02.08.2001, акта приема-передачи от 02.08.2001 получил товар от ООО "Макролоджик" на сумму 496000 долларов США.
Данное обстоятельство никем из сторон не опровергается.
На основании соглашения от 06.09.2001 ООО "Макролоджик" уступило право требования 496000 долларов США по договору N 98 от 15.05.2001 ЗАО "Научно-техническая компания "Синтез".
ОАО "КОМЗ" платежными поручениями N N 1911 от 28.09.2001; 311 от 21.11.2001; 361 от 17.12.2001; 651 от 26.12.2001 произвел оплату полученной продукции ООО "Макролоджик" на общую сумму 13472240 руб.
Поскольку ОАО "КОМЗ" не было письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к ЗАО "Научно-техническая компания "Синтез", суд первой инстанции на основании ст. ст. 382, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о прекращении обязательств должника исполнением на сумму 13472240 руб.
Спор возник о взыскании остатка не оплаченной ответчиком суммы долга за полученный по договору N 98 от 15.05.2001 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, а также применив положения ст. ст. 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 2.2 договора, суд первой инстанции правильно установил размер остатка задолженности равным 44734,69 долларов США и пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 16701,98 долларов США за период с 04.09.2001 по 13.04.2004, суд первой инстанции верно определил период просрочки и исключил из стоимости товара НДС, на который были начислены проценты.
Доводы ответчика о том, что сумма неоплаченного товара составляет стоимость некачественной полученной продукции, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами в порядке ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Порядок приемки товара по количеству и качеству установлен ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть вторая указанной нормы предусматривает незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных недостатках товара.
В подтверждение позиции о поставке некачественной продукции ответчиком представлены: копия письма N 561/1083 от 10.08.2001, копия письма N 562/2 от 25.09.2001, копия акта технического состояния, копия карточки учета материалов, ТТ8 от 25.10.2002, копия акта от 28.10.2002, копия акта от 04.11.2002.
Оценивая представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их качестве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их составлении ответчиком в одностороннем порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства о незамедлительном уведомлении поставщика о недостатках товара, а соответственно и принятии его на ответственное хранение ответчиком в соответствии с требованиями ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Единственным документом в подтверждение некачественной поставленной продукции по договору N 98 от 15.05.2001 ответчик представил акт технического состояния.
Между тем указанный акт не имеет даты составления, в нем имеется ссылка на другой номер договора N 93 от 15.05, и все члены комиссии являются заинтересованными должностными лицами ответчика.
Односторонний характер приемки и определения продукции ненадлежащего качества свидетельствует также о непривлечении ответчиком независимого эксперта и без проведения соответствующей экспертизы товара.
Суд апелляционной инстанции в качестве доказательств соблюдения ответчиком норм ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание письмо ответчика в адрес поставщика N 561/1083 от 10.08.2001 и почтовую квитанцию N 0012 от 13.08.2001.
Между тем почтовая квитанция N 0012 от 13.08.2001, на которую имеется ссылка в Постановлении апелляционной инстанции, не содержит сведений о направлении заказной корреспонденции в адрес ООО "Макролоджик": в строке "Куда" указано "Два", а реестр заказных писем составлен самим ответчиком в одностороннем порядке без наличия оттиска штемпеля почты. То же относится и к почтовой квитанции N 0079 от 26.09.2001, подтверждающей требования ответчика, выраженные в письме N 526/2, забрать забракованную продукцию.
При таких обстоятельствах дела опровергается материалами дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что односторонний характер указанных документов соответствует закону, поскольку ответчик выполнил требования ст. ст. 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт поставки продукции поставщиком ненадлежащего качества и соблюдения покупателем требований ст. ст. 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании остатка задолженности, признанной, в свою очередь, ответчиком в письме N 235/2930 от 16.11.2001, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения от 23.04.2004 и отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 23.04.2004.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21241/03-СГ1-17 отменить, оставив в силе решение суда от 23.04.2004.
Взыскать с Открытого акционерного общества "КОМЗ" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 10185 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан расходы по иску и апелляционной жалобе перераспределить в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А65-18213/2004-СА1-23 Положительная разница между суммами налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения, не возмещается налогоплательщику, если налоговая декларация по налоговому периоду, в котором возникла такая разница, подана по истечении трех лет после окончания этого налогового периода.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также