ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А57-565АД/04-16 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А57-565АД/04-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2004 по делу N А57-565АД/04-16
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, о привлечении Ровенского РайПО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2004 по делу N А57-565АД/04-16 Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Саратовской области (административный орган) отказано в удовлетворении заявления о привлечении Ровенского РайПО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что суд не принял во внимание нарушение Ровенским РайПО Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 за N 987, выразившихся в недоведении продавцом до сведения покупателя информации о товаре и непредъявлении по требованию сотрудника налоговой службы копии справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, недопустимость продажи алкогольной продукции без такой справки.
Судебное заседание в кассационной инстанции откладывалось 24.01.2005. В судебное заседание 03.03.2005 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции и прекращения производства в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ровенского РайПО состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимы доказательства, подтверждающие факт поставки или розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота поставленной (проданной) алкогольной продукции. Суд, установив наличие документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, и представление их административному органу на момент составления протокола об административном правонарушении, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ровенского РайПО состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непредъявление лицу, осуществляющему проверку, во время проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции), как правильно указал суд первой инстанции, Привлечение нарушителей к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель не отнес к подведомственности арбитражных судов.
Дав надлежащую квалификацию совершенному Ровенским РайПО административному правонарушению с учетом того, что рассмотрение дела о привлечении Предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подведомственно арбитражному суду, суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола и прилагаемых к нему документов заявителю (п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), а не об отказе в удовлетворении заявления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению. Подлинный протокол по делу об административном правонарушении 23.07.2004 подлежит возвращению административному органу, иные документы возвращению не подлежат, как представленные в копиях. Суд апелляционной инстанции данному нарушению норм процессуального права оценки не дал.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2004 по делу N А57-565АД/04-16 отменить.
Производство в арбитражном суде по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области о привлечении Ровенского РайПО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Возвратить Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области подлинный протокол по делу об административном правонарушении от 23.07.2004 за N 290, приложив к материалам арбитражного дела его копию.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А57-4143/04-9 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление сведений, т.к. нарушение сроков было вызвано большим количеством документов и необходимостью их истребования в удаленных филиалах общества, а также в части доначисления налога на прибыль, т.к. факт занижения прибыли не подтвержден материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также