ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А57-4143/04-9 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление сведений, т.к. нарушение сроков было вызвано большим количеством документов и необходимостью их истребования в удаленных филиалах общества, а также в части доначисления налога на прибыль, т.к. факт занижения прибыли не подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А57-4143/04-9

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 26 января 2004 г. N 15/07 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1950 руб. и об обязании уплатить налог на прибыль в сумме 239222 руб., пени в сумме 8670 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2004 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2004 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что:
1) налогоплательщиком не были представлены налоговому органу запрошенные им документы при проведении камеральной проверки и в связи с тем, что запрошенные документы налогоплательщиком представлены за рамками камеральной проверки и после принятия оспариваемого ненормативного акта, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным;
2) корректировка в сумме 414163 руб. проведена по полученной выручке от реализации товаров, при этом налогоплательщик ссылается на то, что этот доход получен им от деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход, однако такая деятельность в регистре для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщиком не отражена, по регистру строка 100001 по всем графам цифровых данных не содержит, налогоплательщиком по данной строке проставлены прочерки;
3) налогоплательщиком неправомерно включена в расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимость услуг по отводу земли под ВЛ и тепломагистрали в сумме 50587 руб. и услуг по согласованию проектов в сумме 336018 руб., Налоговая инспекция обосновывает указанный факт данными регистра фактических доходов и расходов, учитываемых в бухгалтерском учете, и корректировки при расчете налогооблагаемой прибыли; кроме того, представленные налогоплательщиком в Инспекцию 4 февраля 2004 г. документы (то есть после вынесения налоговым органом оспариваемого решения) никакого отношения к услугам по отводу земли под ВЛ и тепломагистрали и к услугам по согласованию проектов не имеют;
4) по регистру корректировка (увеличение) выручки из налогового учета заявлена только на 112148 руб., а не на 517823 руб., документы, подтверждающие обоснованность расходов в сумме 1000415 руб. и при полученных при этом убытках (превышения расходов над доходами) в сумме 517823 руб., или 207,3%, по требованию Налоговой инспекции налогоплательщиком не представлены;
5) налоговым органом выявлено неправильное исчисление налога на имущество, а именно: неправильное отражение стоимости имущества по состоянию на 1 января 2003 г. при исчислении налоговой базы за отчетный период, в связи с чем налоговый орган предлагал налогоплательщику представить уточненные расчеты; однако уточненные расчеты по налогу на имущество за 1 кв. 2003 г. и 1 полугодие 2003 г. налогоплательщиком не представлены, за 9 месяцев 2003 г. расчет по налогу на имущество также представлен с нарушением исчисления налоговой базы и суммы налога на имущество, в связи с чем налоговым органом возвращена налогоплательщику излишне уплаченная сумма налога на имущество в размере 26466 руб. и доначислен налог на прибыль по ставке 24% в сумме 6352 руб.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением N 15/07 от 26 января 2004 г. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области привлекла ОАО "Саратовэнерго" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для налогового контроля, в виде взыскания штрафа в сумме 1950 руб., а также доначислила налог на прибыль в сумме 239222 руб. и начислила пени в сумме 8670 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что налогоплательщиком доходы по декларации заявлены в сумме 8644169570 руб., всего предприятием по данным бухгалтерского учета, согласно представленному регистру, выручка получена в сумме 8644471585 руб., разница составляет 302015 руб., на требование N 07-06-4/6890 от 17 декабря 2003 г. объяснение расхождения суммы выручки по регистру и заявленной декларации налогоплательщиком не представлено. Кроме того, налогоплательщиком неправомерно включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость услуг по отводу земли под ВЛ и тепломагистрали в сумме 50587 руб. и услуг по согласованию проектов в сумме 336018 руб., также неправомерно, в завышенном размере, включена в расходы сумма целевого сбора на нужды милиции в размере 286817 руб., превышение расходов над доходами составляет 517823 руб. или 207,3%, документы, подтверждающие обоснованность убытков от реализации прочих активов, по требованию налогового органа N 07-06-4/6889 от 19 декабря 2003 г. налогоплательщиком не представлены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и исследовав обстоятельства по делу, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности правильными, поскольку письмом от 5 января 2004 г. N 0910/11ОАО "Саратовэнерго" попросило отсрочки срока представления запрашиваемых документов в связи с необходимостью истребования части документов в филиалах Общества, расположенных в районах области, однако данное письмо налоговым органом не было принято во внимание.
В своем возражении на кассационную жалобу налогового органа налогоплательщик пояснил, что по требованию от 26 ноября 2003 г. было представлено 553 документа, по требованиям от 17 декабря 2003 г., 18 декабря 2003 г., 19 декабря 2003 г. - 2653 документа.
Судом первой инстанции правомерно указано, что требования налогового органа не содержат указаний на конкретные индивидуально определенные документы, затребованные в подтверждение заявленных расходов при исчислении налога на прибыль, и их количество, учитывая, что налоговым органом было истребовано более 3000 документов, то в действиях налогоплательщика не усматривается противоправных действий, предусмотренных ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом выявлено занижение выручки в результате расхождения между данными по доходам: по декларациям прибыль заявлена в сумме 8644169570 руб., по бухгалтерскому регистру - сумма 8644471585 руб., разница составила 302015 руб.
Согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных бухгалтерского учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Судебными инстанциями не установлено занижение выручки, так как по данным бухгалтерского учета для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль данные бухгалтерского учета по выручке увеличены налогоплательщиком на сумму 112148 руб., так как при реализации товаров применены рыночные цены и не учитывалась в целях налогообложения прибыль в сумме 414163 руб., которая получена структурными подразделениями налогоплательщика, находящимися на специальном налоговом учете (единый налог на вмененный доход).
Однако кассационная жалоба налогового органа в этой части никаких доводов не содержит в обоснование несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В обоснование своих расходов по отводу земли под высоковольтные линии и тепломагистрали в размере 50587 руб. и услуг по согласованию проектов в сумме 336018 руб. налоговому органу представлены документы, то есть платежные поручения, акт сдачи-приемки выполненных работ за оказание технических услуг по договору от 22 июля 2003 г. за проведение экспертизы расчетов по установлению заданий по степени использования резервов тепловой экономичности оборудования на отпущенную энергию и тепло ТЭС ОАО "Саратовэнерго" на 3, 4 кварталы 2003 г. и 1 кв. 2004 г.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции в этой части не принимает во внимание, так как по решению указанные расходы относятся к капитальным вложениям и первичным бухгалтерским документам, к чему у налогового органа возражений не имеется.
Налоговая инспекция оспаривает судебные акты в связи с недостоверностью бухгалтерских документов налогоплательщика по произведенным расходам.
Относительно занижения налога на прибыль на сумму 517823 руб. (убытки от реализации прочих активов) судебными инстанциями установлено, что убыток образовался в результате списания долгосрочных финансовых вложений акций ОАО "Московский деловой центр электроэнергетики "Тушино" в связи с прекращением участия ОАО "Саратовэнерго" в данной организации, реализация акций произведена на основании решения Правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 15 апреля 2003 г. N 824. Пакет акций оценен на сумму 461150 руб.
Кассационная жалоба налогового органа в этой части конкретных доводов не содержит.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество" (действовавшим в проверяемый период) сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет. Уплата налога производится поквартальным расчетом с перерасчетом в конце года, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.
Следовательно, в действиях налогоплательщика по занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6352 руб. в связи с завышением налога на имущество на сумму 26466 руб. за 9 месяцев 2003 г. нарушений налогового законодательства не усматривается, так как в течение налогового периода, то есть года, налогоплательщик вправе произвести перерасчет.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы не доказывает нарушения судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 7 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4143/04-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А57-4010/04-9 Поскольку налогоплательщик осуществляет геологические работы (поиск и разведку недр по лицензионному соглашению, заключенному с Министерством природных ресурсов России), а не приобретает объекты природопользования в собственность, то расходы по геологическому изучению недр (освоение природных ресурсов) являются текущими затратами налогоплательщика и не носят характер капитальных вложений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также