ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А57-17260/04-25 По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А57-17260/04-25

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Швейная фабрика "Спецпошив" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области (далее - Налоговая инспекция) от 06.09.2004 N 965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого решения налогового органа.
Определением от 15.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области, ходатайство Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить определение и Постановление арбитражного суда, полагая, что они нарушают принцип равенства сторон арбитражного процесса, а также создают условия для последующего неисполнения судебного акта, принятого по существу спора.
Судебная коллегия, проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, чем те, которые указаны в данной статье.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Основания, по которым заявитель считает, что по делу необходимо принять обеспечительные меры, изложены в его ходатайстве и получили свою оценку в судебных актах.
Следовательно, арбитражный суд, приостанавливая исполнение решения налогового органа от 17.08.2004 N 1453, действовал в соответствии с названными нормами процессуального закона.
Доводы налогового органа об обязанности суда потребовать от заявителя встречного обеспечения правомерно оценены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15 сентября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17260/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А57-1510/04-16 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку истец не нарушил налоговое законодательство и выполнил все необходимые требования для возмещения НДС из бюджета в полном объеме.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также