ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А57-1510/04-16 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку истец не нарушил налоговое законодательство и выполнил все необходимые требования для возмещения НДС из бюджета в полном объеме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А57-1510/04-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 19.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции 14.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1510/04-16
по заявлению Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", г. Саратов, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2004 удовлетворены заявленные требования Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", признано недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области N 62 от 20.10.2003 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9954920 руб. и суд обязал налоговый орган возместить Открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" из бюджета НДС в указанной сумме.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей заявителя в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 г. по отгруженной на экспорт нефти, по которой был заявлен к возмещению НДС в сумме 9954920 руб.
В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем был представлен пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки представленных декларации и документов налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 62 от 20.10.2003 об отказе в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы НДС.
В обоснование отказа в решении налогового органа указано:
- несоответствие периода фактической отгрузки периоду отгрузки, определенному контрактом;
- противоречивость данных о юридическом лице, которое поставляло для Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ТКС" нефть, проданную впоследствии Открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" по контракту N Ал/СНГ-01/02/14н-КА от 28.12.2001;
- неполное представление выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя - фирмы "Sopak SA" (Швейцария) по контракту N 510-4147 от 27.11.2001 - на счет в Российском банке;
- вес нефти по представленным железнодорожным накладным не соответствует весу, указанному в графе 35 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 104130060/030303/0000970.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
- контракт (копия контракта) с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров - за счет налогоплательщика или комиссионера в русском банке;
- товаросопроводительные документы;
- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта.
Открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" представило в Налоговую инспекцию полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, который был исследован судебными инстанциями.
Суды пришли к выводу, что представленные документы соответствуют установленным требованиям, подтверждают законность приобретения товара, факт реального экспорта нефти, поступление экспортной выручки от иностранного лица.
Приведенные налоговым органом доводы, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов, подробно исследованы судебными инстанциями и правомерно признаны необоснованными.
Так, налоговый орган ссылается на несоответствие периода фактической отгрузки нефти (январь 2002 г.) периоду, определенному дополнением N 9 от 19.12.2001 к контракту N 510-2722 от 19.12.2000 между комиссионером - Открытым акционерным обществом "Сиданко" и компанией Coltex Trading Limited (Ирландия) (до января 2002 г.).
Судом установлено, что данное несоответствие объясняется наличием орфографической ошибки в дате продления срока контракта. Материалами дела подтверждается, что нефть поставлена в январе 2002 г. Покупателем принято и оплачено количество нефти, указанное в дополнении N 9 к контракту. Суд обоснованно заключил, что данная техническая ошибка не влечет за собой недействительность сделки, которая фактически исполнена обеими сторонами в соответствии с их действительной волей, определенной соглашением.
В кассационной жалобе налоговым органом указано, что подтвердить полноту суммы поступившей валютной выручки от иностранного покупателя по контракту N 510-4147 от 27.11.2001 не представляется возможным и судом апелляционной инстанции не дана оценка этому обстоятельству.
Между тем судебными актами дана подробная оценка вопросу поступления валютной выручки.
Согласно материалам дела, Открытым акционерным обществом "Саратовнефтегаз" на основании договора комиссии N 510-4219/972-КА от 17.12.2001 с Открытым акционерным обществом "Сиданко" в январе 2002 г. была отгружена на экспорт нефть в соответствии с условиями контракта N 510-4147 от 27.11.2001 между Открытым акционерным обществом "Сиданко" и фирмой "Sopak SA".
Нефть была отгружена по ГТД N 10317002/060302/0000225 и ГТД N 10317002/150402/0000374. Общая стоимость нефти, отгруженной по вышеуказанным ГТД, составила 3145635,8 долларов США.
Согласно сопроводительному письму Открытым акционерным обществом "Саратовнефтегаз" N 1-ДНП/1072/478 от 21.07.2003 в налоговый орган были представлены выписки банка и кредитовые авизо на получение валютной выручки по указанному контракту на общую сумму 3237617,7 долларов США.
Из выписок банка и кредитовых авизо усматривается, что за отгрузку по контракту между комиссионером - Открытым акционерным обществом "Сиданко" - и иностранным покупателем валютная выручка поступала на счет комиссионера.
В подтверждение поступления валютной выручки по конкретной экспортной отгрузке заявителем представлены отчеты комиссионера, приобщенные к материалам дела и исследованные судебными инстанциями, с расшифровкой общей суммы полученной валютной выручки и содержащие сведения о поступлении валютной выручки в полном объеме.
Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в кредитовых авизо и выписках банка указаний на контракт и номера инвойсов необоснован и ранее ответчиком не приводился. Фактически в платежных документах отражены необходимые сведения, позволяющие определить поступление валютной выручки за конкретную экспортную отгрузку. Указание таких сведений в выписках банка банковскими правилами не предусмотрено.
Ответчик указывает также на противоречивость данных о юридическом лице, которое поставляло нефть для Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ТКС", проданную впоследствии Открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз", что, по мнению налогового органа, лишает заявителя права на возмещения заявленных сумм НДС. Однако ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает предоставление документов о последовательном продвижении товара от производителя через цепочку продавцов до налогоплательщика-экспортера.
Согласно материалам дела нефть, отгруженная на экспорт в январе 2002 г. и январе 2003 г., была приобретена заявителем у Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ТКС" по договору N Ал/СНГ-01/02/14н-КА от 28.12.2001 и дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2002 к указанному договору. К материалам дела приобщены документы, свидетельствующие об уплате НДС этому поставщику: счет-фактура N 1 от 31.01.2002 и платежное поручение N 02012 от 20.02.2002 (т. 1, л. д. 118, 119). Поэтому судами данный довод налогового органа признан необоснованным правильно.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций и о том, что ответчик неправомерно в решении в качестве обоснования для отказа в возмещении НДС указал, что вес нефти по представленным железнодорожным накладным не соответствует весу, указанному в графе 35 ГТД N 104130060/030303/0000970, так как общий вес, указанный в железнодорожных накладных, не является весом, определяющим общий объем поставки согласно условиям контракта. Судами установлено, что в соответствии с контрактом N 510-4434 от 28.01.2002 поставка нефти произведена на условиях ОВ Одесса, а так как порт погрузки находится на территории Украины, нефть пересекла таможенную границу Российской Федерации в железнодорожных цистернах. В порту отгрузки по результатам слива нефти в резервуары танкера были оформлены коносаменты с указанием объема (веса) отгрузки на экспорт для целей налогового учета, после чего право собственности на объем поставки перешло к покупателю. Незначительная разница (0,41%) между весом по железнодорожным накладным и весом по ГТД не затрагивает факт подтверждения объема экспортной отгрузки для целей возмещения НДС. Потери при транспортировке нефти на экспорт не превышают норм, утвержденных Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 01.10.98 N 318 "О введении в действие норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов".
Таким образом, Открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" не нарушило налогового законодательства и выполнило все необходимые требования для возмещения НДС из бюджета в полном объеме в соответствии со ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенный в кассационной жалобе довод налогового органа о том, что п. 2 судебного решения об обязании Управления возместить заявителю из бюджета НДС в сумме 9954920 руб. противоречит налоговому законодательству, поскольку в настоящее время Открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в г. Москве, также не является основанием для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" встало на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 в г. Москве после вынесения оспариваемого решения налоговым органом.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта или решения недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
То есть возложение обязанности на устранение допущенных нарушений непосредственно на орган, принявший оспариваемое решение, не противоречит вышеприведенной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно мотивировочной части решения Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 7448/04 от 25.11.2004 крупнейшие налогоплательщики, поставленные на учет в Межрайонную инспекцию Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1, не лишены возможности реализовывать свои права и выполнять обязанности налогоплательщика, в том числе, и по месту своего нахождения.
Ссылка ответчика на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по аналогичному делу необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае, в отличие от приведенного Постановления, заявителем отгружена собственная нефть, за исключением небольшой части, и обстоятельства дел не являются идентичными.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции 14.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1510/04-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А55-9957/04-46 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускаются.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также