ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А55-9805/04-19 Обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А55-9805/04-19

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Волга - Бизнес", г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергополис", г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56958 руб. 24 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением от 04.10.2004 арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Согласно письменному ходатайству истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2005 до 9 час. 00 мин. 03.03.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из искового заявления и материалов дела, 08.08.2003 между ОАО "САК "Энергополис" и ООО "Фирма "Волга - Бизнес" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0202175385, связанный с использованием автомобиля Mercedes-Benz G500, государственный номер р550ов 63RUS.
3 марта 2004 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, ул. Гагарина,89, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz G500, государственный номер р550аа 63RUS, и Mercedes-Benz G500, государственный номер р550ов 63RUS, принадлежащих истцу, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz G500, государственный номер р550аа 63RUS, был причинен ущерб.
Истец за свой счет произвел ремонт транспортного средства.
Сумма ремонта составила 56958 руб. 24 коп.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 1 данного Закона предусмотрено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу изложенных норм является правомерным вывод арбитражного суда о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства факта наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая, размера причиненных вследствие этого убытков в имуществе, причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю - ООО "Фирма "Волга - Бизнес", то есть истец совпал в одном лице как должник и кредитор, что в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд применил данную статью к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его транспортных средств, а не к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Другие доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражным судом дана надлежащая оценка доводам истца.
Оснований для переоценки доказательств кассационная инстанция не находит.
При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9805/04-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А55-9304/04-22 При пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также