ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А12-10614/04-С40 Исковые требования о понуждении управления муниципальным имуществом заключить договор купли-продажи нежилых помещений удовлетворены правомерно, поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью, согласно Основным положениям программы приватизации госимущества предприятий в Российской Федерации отказ в продаже арендаторам сданных в аренду объектов нежилого фонда не допускается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 года Дело N А12-10614/04-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Поволжский Торговый Дом", г. Волжский Волгоградской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10614/04-С40
по иску Открытого акционерного общества "Поволжский торговый Дом", г. Волжский Волгоградской области, к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Волжского Волгоградской области, третье лицо - Волжская городская Дума, г. Волжский Волгоградской области, о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивировал свои требования тем, что в соответствии с Постановлением Волжской городской Думы N 51/5 "О продаже муниципального имущества", Временной программой приватизации предприятий и объектов муниципальной собственности города Волжского, Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности", Федеральным законом Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Волжского ответчика следует понудить к заключению договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, дом 22, по цене 725000 руб.
Определением от 08.07.2004 арбитражный суд приостановил производство по делу до проведения экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.
Определением от 07.09.2004 апелляционная инстанция производство по апелляционной жалобе ответчика прекратила.
Определением от 15.02.2005 арбитражный суд возобновил производство по делу N А12-10614/04-С40.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск: просил понудить заключить договор купли-продажи по рыночной цене объекта 1400000 руб.
Суд ходатайство удовлетворил.
Решением от 18.03.2005 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, обязал Управление муниципальным имуществом администрации города Волжского заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения (магазин "Желтый") площадью 451 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, дом 22, по цене 1400000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку Волжской городской Думой принято решение о продаже истцу спорного нежилого помещения, требование о понуждении заключить договор купли-продажи объекта обоснованно.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение от 18.03.2005 отменено, в иске истцу отказано.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что, поскольку истцом нарушен способ приватизации муниципального имущества, основания для понуждения заключить договор купли-продажи отсутствуют.
Открытое акционерное общество "Поволжский торговый Дом", г. Волжский Волгоградской области, обжаловало Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда.
Заявитель указал на несоответствие выводов суда закону и материалам дела.
Решение о продаже муниципального имущества принято компетентным органом. Поэтому понуждение ответчика заключить договор купли-продажи соответствует материалам дела и закону.
В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены.
Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав истца в заседании суда, считает Постановление незаконным, подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.
Как видно из материалов дела, на основании протокола торгов от 02.03.2000 N 3 истец стал победителем торгов права аренды нежилого помещения площадью 451,4 кв. м, по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, дом 22.
01.04.2000 между Управлением муниципального имущества города Волжского (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Поволжский торговый Дом" (арендатор) заключен договор аренды.
19.03.2002 истец обратился с заявкой на приватизацию спорного помещения.
Письмом от 02.04.2004 ответчик отказал в приватизации объекта.
В соответствии с п. 4.2 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94 не допускается отказ в продаже арендатором сданных в аренду объектов нежилого фонда.
В силу п. 4.5 Основных положений право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений имеют, в том числе, граждане и объединения, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, не более 25% уставного капитала которых находятся в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.
Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 10.10.2001 N 27/27 внесены дополнения в п. 2.3 раздела 2 Временной программы приватизации муниципальной собственности города Волжского (утверждена решением Волжского городского Совета народных депутатов N 108/1 от 14.07.99), в силу которых арендатор муниципального имущества может приобрести такое имущество в соответствии с Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области.
24.04.2002 Волжский городской Думой Волгоградской области вынесено Постановление N 51/5 "О продаже муниципального имущества", в п. 5 которого предусмотрена продажа истцу арендуемых помещений по стоимости, определенной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. ст. 14, 15, 29 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, к которым относятся, в том числе, представители органов местного самоуправления, определяют порядок и условия приватизации муниципальной собственности, а также сами вправе передавать и отчуждать объекты муниципальной собственности юридическим лицам.
Поэтому решение Волжской городской Думы N 51/5 о продаже истцу спорного помещения вынесено в соответствии с установленным законом порядком.
Поскольку Управление муниципальным имуществом является полномочным представителем органа местного самоуправления по распоряжению объектами муниципальной собственности, исполнение решения Волжской городской Думы является для него обязательным.
Следовательно, вывод суда о правомерности понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи является обоснованным.
Иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
На основании изложенного отклоняется довод ответчика о несоответствии способа приватизации закону и об отсутствии у истца права на выкуп.
При этом ссылка суда апелляционной инстанции на ст. ст. 445 (4), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10614/04-С40 отменить, решение от 18.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А12-10553/04-С40 Исковые требования о понуждении управления муниципальным имуществом заключить договор купли-продажи нежилых помещений удовлетворены правомерно, поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью, согласно Основным положениям программы приватизации госимущества предприятий в Российской Федерации отказ в продаже арендаторам сданных в аренду объектов нежилого фонда не допускается.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также