ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А55-2740/04-27 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим Законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N 55-2740/04-27

------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "Дело N А55-2740/04-27".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Таралина", г. Ульяновск, истца по делу,
на Постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2740/04-27
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Таралина", г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Капри", г. Самара, о взыскании 85833 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Таралина", г. Ульяновск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капри", г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения 96508 руб. 86 коп., в том числе 77250 руб. - суммы основного долга по договору поставки без номера от 23.03.2002 и 19258 руб. 86 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2002 по 23.01.2004.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 94899 руб. 48 коп., в том числе 77250 руб. - суммы основного долга и 17649 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.07.2004 арбитражный суд в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 94899 руб. 48 коп.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов в части и принятия по делу нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, основанные на неоплате продукции (мягкой мебели), поставленной на основании договора б/н от 23.03.2002, и обязанности ответчика уплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком спорной продукции на 77250 руб.; отсутствие расшифровки подписи в спорных накладных и отсутствие доверенности ответчика на получение товара свидетельствуют о получении товара не уполномоченным на это ответчиком лицом; оплата ответчиком денежных средств по приходным кассовым ордерам не подтверждает факта получения товара ответчиком от истца по спорным товарным накладным; договором предусмотрен срок оплаты - по реализации, доказательств реализации товара ответчиком истец не представил, не доказав тем самым наступление срока оплаты товара; истец также не доказал факт просрочки обязательств.
При принятии судебных актов суд первой инстанции сделал ссылку на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции - лишь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа материалов дела, судебных актов, доводов сторон следует, что судебными инстанциями при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга.
Изложенные выводы суда кассационной инстанции основаны на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из Закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим Законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами заключен договор б/н от 23.03.2002, в соответствии с которым истец обязался поставлять мягкую мебель, а ответчик - принимать и оплачивать поставленную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной, согласованной на каждую партию продукции, по реализации.
Поставка мебели произведена истцом ответчику в соответствии с п. 2.1 договора своим транспортом по накладным N 212 от 23.08.2002, N 116 от 05.08.2002, N 133 от 10.07.2002, N 134 от 30.06.2002, N 3 от 20.06.2002, N 107 от 06.06.2002, N 106 от 06.06.2002 на сумму 219350 руб. в период действия заключенного между ними договора.
Накладные в графе "ПРИНЯЛ" подписаны без расшифровки подписи, подписи скреплены печатью ООО "Капри".
Поскольку мебель была доставлена истцом, отсутствовала необходимость в оформлении доверенности на представителей ответчика.
Вышеуказанные накладные не оспорены ответчиком в связи с отсутствием полномочий своих работников на получение мебели.
Кроме того, последующие действия ответчика в виде оплаты стоимости части мебели в сумме 87250 руб. наличными денежными средствами по приходным ордерам N 133 от 06.06.2002, N 148 от 20.06.2002, N 173 от 10.07.2002, N 207 от 05.08.2002, N 286 от 12.10.2002 (с основанием платежа: мягкая мебель), возврата двух комплектов мягкой мебели на сумму 54850 руб. по актам от 06.08.2002 в связи со снижением покупательского спроса свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действий своих работников.
Ответчик ни на одно судебное заседание не явился, не представил свои возражения и отзыв на иск.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только истец, но и ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих возражений.
Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни одного доказательства.
При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в части взыскания основного долга в сумме 77250 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в указанной части.
В отмененной части суд кассационной инстанции считает необходимым принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 77250 руб.
Выводы судебных инстанций в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции находит обоснованными, в связи с чем судебные акты в остальной части подлежат оставлению без изменения.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Самарской области, по делу N А55-2740/04-27 отменить в части отказа во взыскании основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капри" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Таралина" 77250 руб.
Взыскать с ООО "Капри" государственную пошлину по иску 2917 руб. 50 коп., по апелляционной жалобе - 1458 руб. 75 коп., по кассационной жалобе - 1458 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "Фабрика мебели "Таралина" государственную пошлину по иску 529 руб. 48 коп., по апелляционной жалобе - 264 руб. 74 коп., по кассационной жалобе - 264 руб. 74 коп.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А55-17972/02-14 Дело по иску о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки передано на новое рассмотрение в связи нарушением арбитражным судом норм процессуального и материального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также