ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А55-17972/02-14 Дело по иску о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки передано на новое рассмотрение в связи нарушением арбитражным судом норм процессуального и материального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А55-17972/02-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой", г. Самара,
на решение от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17972/02-14
по иску Открытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Славянка", г. Кинель Самарской области, о взыскании 5849278 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Трест Самаратрансстрой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Славянка" о взыскании 5849278 руб. 72 коп., из которых 3804143 руб. 40 коп. - задолженность за поставленные горюче-смазочные материалы по договору N 1 от 15.01.99, 2045135 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2000 по 01.11.2002.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что договор N 1 от 15.01.99 является незаключенным вследствие отсутствия в нем существенных условий о количестве, качестве, ассортименте и сроках поставки горюче-смазочных материалов. Грузоотправителем по дорожным ведомостям, указанным в исковом заявлении, является не истец, а АО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и ОАО Нефтяная компания "ЮКОС".
Истец не имеет договорных отношений с данными грузоотправителями и не является собственником отправленной продукции.
Покупателем отгруженной продукции в счетах-фактурах грузоотправителей указана Куйбышевская железная дорога. Кроме того, в деле имеются счета-фактуры истца, предъявленные Обществу с ограниченной ответственностью "Дарт" на часть продукции по спорным отгрузкам и письма последнего о принадлежности ему спорной продукции. Заявление истца о фальсификации доказательств не подтверждено документально, поскольку эксперту для проведения экспертизы не были представлены подлинные документы.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество "Трест Самаратрансстрой", г. Самара, - просит решение и Постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о незаключенности договора, поскольку его существенные условия были согласованы в заявке покупателя - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Славянка" от ноября 1999 г. Факт принадлежности нефтепродуктов истцу и факт их поставки ответчику подтвержден материалами дела, свидетельствующими о том, что грузоотправители - АО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" - поставками горюче-смазочных материалов по указанным железнодорожным ведомостям в адрес Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Славянка" погасили свою задолженность перед ФГУП "Куйбышевская железная дорога" за железнодорожный тариф, а последняя, в свою очередь, погасила свою задолженность перед истцом за выполненные строительные работы по договорам строительного подряда.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании 01.03.2005 до 14 час. 15 мин. 03.03.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец основывает свои требования на договоре N 1 от 15.01.99, согласно которому он продает ответчику горюче-смазочные материалы и организует отгрузку в адрес грузополучателя согласно письменным заявкам покупателя - ответчика. В качестве основания взыскания стоимости поставленных горюче-смазочных материалов истец ссылается на дорожные ведомости Куйбышевской железной дороги (л. д. 50, 54, 58, 59, 63, 64, 65, 70, т. 1), согласно которым грузоотправителями - АО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" - отправлены в адрес получателя - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Славянка" - в ноябре 1999 г. горюче-смазочные материалы.
Из сообщений Куйбышевской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (л. д. 82, т. 4) - и ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" (л. д. 73, т. 1) следует, что отгрузка нефтепродуктов в ноябре 1999 г. по спорным железнодорожным накладным осуществлялась грузоотправителями - АО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" - в счет взаиморасчетов с Куйбышевской железной дорогой за железнодорожный тариф на основании телеграмм Дороги. Покупателем бензина, отгруженного по данным накладным, в счетах-фактурах грузоотправителей указана Куйбышевская железная дорога.
По утверждению истца, отгрузка нефтепродуктов в адрес Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Славянка", по указанию Куйбышевской железной дороги, производилась в счет взаиморасчетов между истцом и Дорогой за произведенные работы по договорам строительного подряда (т. 4, л. д. 26 - 79).
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что возможные требования к грузополучателю по указанным железнодорожным накладным могут быть предъявлены по взаиморасчетам, вытекающим из правоотношений с участием лиц, принимавших участие в этих взаиморасчетах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что данный спор затрагивает права и законные интересы лиц, принимавших участие в вышеуказанных взаиморасчетах, то есть Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, АО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС". Однако указанные лица к участию в деле не привлечены.
Также не привлечено к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Дарт", в отношении которого, как указано в решении, имеются доказательства принадлежности ему спорной продукции (л. д. 93 - 94, 66 - 67, т. 2), что также затрагивает его права и обязанности.
Поскольку спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, судебные акты подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует решить вопрос о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17972/02-14 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А55-13605/04-10 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС, посчитав обоснованным включение затрат по аренде цистерн и работы по ремонту вагоноцистерн в перечень затрат по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных грузов, т.к. налогоплательщик вел раздельный учет затрат по российским и экспортным операциям, нормам гражданского законодательства заключенные договоры не противоречат.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также