ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А55-13434/04-34 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А55-13434/04-34

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологические системы" (далее - ООО "НПП "НТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары от 20 июля 2004 г. N 09-34/6255 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 г. в сумме 10371 руб. и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "Домарк" не может рассматриваться в качестве поставщика для ООО "НПП "НТС", так как не установлен факт приема-передачи товаров и не подтверждена уплата им налога на добавленную стоимость в бюджет.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% документы по ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию не представлены.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2004 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация за март 2004 г., в которой к возмещению заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 10371 руб.
5 мая 2004 г. в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары ООО "НПП "НТС" было подано заявление N 17н от 30 апреля 2004 г. о возврате налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2004 г. в сумме 10371 руб.
Решением от 20 июля 2004 г. N 09-34/6255 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары отказала ООО "НПП "НТС" в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 г.
Основанием для вынесения указанного решения налогового органа послужило то, что налогоплательщиком не представлен предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации необходимый пакет документов, а также не установлен факт взаимоотношений ООО "НПП "НТС" с ООО "Домарк".
Из материалов дела усматривается, что реализация продукции собственного производства ООО "НПП "НТС" по контрактам N Е/56, N Е/57, указанным в справке, приложенной к декларации за март 2004 г., производилась, согласно п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в декабре 2003 г., в январе 2004 г. соответственно.
При этом за указанные налоговые периоды налогоплательщиком своевременно представлены все необходимые документы, подтверждающие реальный экспорт, что установлено решениями Налоговой инспекции за указанные налоговые периоды, а также письмом от 29 июля 2004 г. N 09-40/6501-01.
Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; грузовые таможенные декларации с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режим экспорта; а также выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в указанном банке.
Во исполнение указанной нормы налогоплательщиком в Налоговую инспекцию одновременно с налоговыми декларациями, как указано выше, был представлен полный пакет документов, предусмотренных положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые были приняты Налоговой инспекцией без каких-либо претензий.
Таким образом, при подаче декларации за март 2004 г. в Налоговую инспекцию были представлены все документы, необходимые для обоснования налогового вычета, в соответствии с требованиями ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции арбитражного суда налоговый орган согласился с тем, что ООО "НПП "НТС" полностью выполнило требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 г. в сумме 10371 руб., Налоговая инспекция сослалась на неподтверждение уплаты указанной суммы налога в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий поставщика налогоплательщика - ООО "Домарк", так как проведение встречной проверки данной организации не представляется возможным в связи с тем, что лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в налоговый орган не явились.
Однако неподтверждение факта начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком налогоплательщика не может ставиться в вину ООО "НПП "НТС", так как истец не может нести ответственности за действия третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права, а также недобросовестности налогоплательщика по возмещению налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 27 октября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13434/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03 - 09.03.2005 n А55-12596/04-34 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, т.к. заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный законом, и право заявителя на возмещение налога не зависит от уплаты сумм налога в бюджет его поставщиками, в части взыскания пени - т.к. платежи в оплату товара были получены заявителем в том же периоде, в котором производилась его отгрузка, следовательно, они не являются авансовыми.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также