ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 n А06-1353У/3-14/05 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, т.к. отсутствует регистрация права собственности на передаваемый в хозяйственное ведение объект недвижимости, а также в связи с имеющимися расхождениями в наименовании и общей площади объекта недвижимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2006 года Дело N А06-1353У/3-14/05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2005 по делу N А06-1353У/3-14/05
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", г. Москва, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2005 отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации по основаниям, указанным в письме от 04.04.2005 N 30-30-01/013/2005-381, и обязании осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Астрахань, улица Капитана Краснова,31 "б", литер строения "Н".
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит отменить решение суда первой инстанции от 02.06.2005, заявление удовлетворить, мотивируя неправильным применением норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Росморпорт" 08.02.2005 подало в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области документы на регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Астрахань, улица Капитана Краснова,31 "б", литер строения "Н".
04.04.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости было отказано на основании того, что:
1) отсутствует регистрация права собственности на передаваемый в хозяйственное ведение объект недвижимости;
2) представленные на регистрацию документы содержат расхождения в наименовании и общей площади объекта недвижимости.
ФГУП "Росморпорт" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, мотивируя тем, что право федеральной собственности на объект недвижимости подтвержден свидетельством о внесении его в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 09.12.2004).
Отказ в регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости по мотиву разночтений в наименовании и общей площади объекта недвижимости ФГУП "Росморпорт" считает не соответствующим закону в связи с тем, что обязанность по указанию площади отчуждаемого имущества нормативным правовым актом не предусмотрена.
Установив отсутствие регистрации права федеральной собственности на объект недвижимости и наличие расхождений в наименовании объекта недвижимости и его площади, не позволяющих однозначно идентифицировать объект недвижимости и внести точные данные об объекте в Единый государственный реестр прав, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФГУП "Росморпорт" отказал.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ФГУП "Росморпорт" требования находит правомерным.
Согласно техническому паспорту на здание и акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.02.2004 N 12, литер "Н" по улице Капитана Краснова,31 "б" был построен в 2001 г.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие этого Закона.
Между тем материалы дела не содержат доказательств регистрации права федеральной собственности на объект недвижимости, право хозяйственного ведения на которое намеревалось зарегистрировать ФГУП "Росморпорт".
Утверждение же заявителя на наличие регистрации права федеральной собственности со ссылкой на выписку из реестра федерального имущества от 09.12.2004 и письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.2000 за N С5-7/УЗ-1042 не может быть признано состоятельным.
Таким образом, в связи с отсутствием зарегистрированного права федеральной собственности на объект недвижимости регистрирующим органом правомерно отказано в регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости.
Довод заявителя кассационной жалобы, что нормативными правовыми актами обязанность по указанию площади объекта недвижимости не предусмотрена, является несостоятельным.
В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав состоит из разделов, каждый из которых состоит из трех подразделов. В подразделе 1 содержится краткое описание объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь, назначение и иная необходимая документация.
Следовательно, Единый реестр государственных прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен содержать сведения о наименовании и площади объекта недвижимости.
Регистрирующим органом заявителю было предложено устранить выявленные недостатки. Однако таковое осуществлено не было. В связи с этим отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФГУП "Росморпорт" судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2005 по делу N А06-1353У/3-14/05 оставить без изменения.
Кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 n А06-1079/1-12/05 Дело по иску о взыскании суммы задолженности по кредитному договору передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: судом принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, кроме того, при новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку примененным истцом процентам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также