ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А55-11453/2004-31 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения ответчика - органа исполнительной власти - об отказе в предоставлении в собственность истца земельного участка и об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка отказано в связи с отсутствием у ответчика полномочий по принятию решения о приватизации данного земельного участка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А55-11453/2004-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью "Приматорг", Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Анион", Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская судоходная компания "Самара", Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Самиг",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2004 по делу N А55-11453/04-31
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок", г. Самара, о признании недействительным решения Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, 29, 33, 35, площадью 13058,98 кв. м, кадастровый номер земельного участка 63:01:0816006:0003,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2004 по делу N А55-11453/2004-31 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Троицкий рынок" (истец) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ответчик) признано недействительным решение ответчика об отказе в предоставлении в собственность истца земельного участка, расположенного в г. Самаре по ул. Галактионовской, 29, 33, 35 площадью 13058,98 кв. м. Суд также обязал ответчика заключить договор с истцом купли-продажи указанного земельного участка.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Самарской области заявил ходатайство о замене ответчика на Департамент имущественных отношений в силу правопреемства. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Считает не соответствующим нормам материального права вывод суда о том, что ответчик является органом, уполномоченным принимать решение о приватизации земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом, принадлежащим истцу.
В суд также поступили кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Анион", Общества с ограниченной ответственностью "Приматорг", "Средневолжская судоходная компания "Самара", "Фирма "Самиг", в которых указанные лица просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, заявив при этом, что принятое судом решение затрагивает законные права и интересы заявителей кассационных жалоб, не привлеченных к участию в деле, но являющихся собственниками недвижимости, расположенной на земельном участке, являющемся предметом спора, и арендаторами земель, входящих в данный земельный участок (Фирма "Самиг", ООО "Приматорг").
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Группа компания "Анион", ООО "Приматорг", "Средневолжской судоходной компании "Самара", фирмы "Самиг" поддержал кассационные жалобы и пояснил, что на земельном участке, в отношении которого судом принято решении об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи, расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям кассационных жалоб на праве собственности, при составлении межевого дела границы участков не были согласованы с ними. Представитель истца подтвердил, что на истребуемом им земельном участке действительно находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано заявителями кассационных жалоб, однако не согласен с тем, что решение суда нарушает законные права и интересы данных лиц, так как замена собственника в договоре аренды не влияет на права арендаторов, недвижимость может находиться и на чужих земельных участках.
Представитель Департамента имущественных отношений Самарской области поддерживает кассационную жалобу, считает, что не является уполномоченным органом по распоряжению земельным участком, на котором находится принадлежащая истцу недвижимость, в связи с чем и является не надлежащим ответчиком в части требований о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка.
Представитель истца поддерживает решение суда первой инстанции, считает Департамент имущественных отношений Самарской области надлежащим ответчиком как орган, уполномоченный в силу п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, принимать решение о приватизации земельных участков.
Суд удовлетворил заявление Департамента имущественных отношений Самарской области о замене ответчика по делу - Министерства имущественных отношений Самарской области - на Департамент имущественных отношений Самарской области в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Постановления Губернатора Самарской области от 10.08.2004 N 231 и Положения о департаменте имущественных отношений Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2004, предусматривающих преобразование Министерства и правопреемство Департамента по отношению к Министерству.
Проверив законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва истца, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истец обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявкой на выкуп земельного участка, расположенного в г. Самаре по ул. Галактионовской,29. Письмом от 14.05.2004 ответчик вернул истцу пакет документов, указав, что он не полномочен принимать решение о представлении в собственность истца испрашиваемого земельного участка, так как объекты недвижимости, принадлежащие истцу, не находились в собственности Самарской области и не отчуждались из государственной собственности в процессе приватизации, данный участок не предоставлялся на основании решения органа государственной власти Самарской области.
Данный отказ и послужил основанием для обращения истца в суд с иском о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Суд первой инстанции установил, что истец владеет на праве собственности объектами недвижимости, которые расположены на территории испрашиваемого истцом земельного участка. Право на данные объекты недвижимости возникло у истца в результате внесения их в уставный капитал истца учредителем - АО "Самарский рынок", который, в свою очередь, приобрел их также путем внесения в уставный капитал по приемо-сдаточному акту от 01.03.92 от Самарского областного союза потребительских обществ. Самарский (ранее Куйбышевский) областной союз потребительских обществ приобрел данные объекты недвижимости на основании решения исполкома Куйбышевского областного Совета народных депутатов за N 387 от 02.09.86, передача имущества была возмездной.
Следовательно, с момента передачи имущества Центрального рынка Самарского района г. Куйбышева Самарскому областному союзу потребительских обществ последний стал собственником данного имущества, поскольку действующий в то время Гражданский кодекс РСФСР предусматривал наряду с государственной собственностью и колхозно-кооперативную собственность, и собственность общественных организаций. С момента передачи имущество выбыло из государственной собственности.
Действующее в 1986 г. законодательство (Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.) предусматривало четыре вида собственности на имущество: государственная собственность, колхозно-кооперативная собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личная собственность граждан. Государственная собственность не подразделялась на собственность СССР, собственность союзных республик и собственность областей и автономных республик, собственность городов и т.п. и являлась единым видом собственности. Разделение государственной собственности на федеральную, собственность субъекта Федерации, а также муниципальную собственность было произведено на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 за N 3020-1. Следовательно, поскольку имущество Центрального рынка на 27.12.91 не являлось государственной собственностью, оно не могло стать ни федеральной собственностью, ни собственностью субъекта Федерации. Самарская область не являлась и не является собственником данного имущества и не могла им распоряжаться, о чем правомерно заявил представитель ответчика в письме от 14.05.2004, отказывая истцу в удовлетворении заявки на приватизацию земельного участка. Из решения Самарского областного арбитражного суда от 10.01.95 (л. д. 133, т. 1), на которое сослался суд первой инстанции в доказательство наличия права собственности Самарской области на имущество колхозных рынков области, следует, что имущество Центрального рынка Самарского района г. Самары не является собственностью области вследствие передачи его в 1986 г. в собственность облпотребсоюза.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, являлись до 1986 г. собственностью Самарской области как субъекта Российской Федерации и субъект Федерации распорядился данным имуществом в 1986 г., является ошибочным и сделан без учета действовавшего в 1986 г. законодательства о собственности (не предусматривавшего права собственности субъекта Федерации) и Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 за N 3020-1.
В соответствии с п. 10 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю между Российской Федерацией, субъектами Федерации и муниципальными образованиями распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляют органы местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Пунктом 14 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 предусмотрено право принятия решения о приватизации земельных участков, находящихся в государственной собственности, органами, принявшими решение о приватизации находящихся на этих участках объектов недвижимости, и органами, уполномоченными Правительством РФ, в отношении земельных участков, на которых находятся иные объекты недвижимости. Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 за N 576, принятым во исполнение п. 14 ст. 43 вышеуказанного Закона, установлено, что решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений в случае приобретения объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, уполномоченным органом государственной власти субъекта Федерации в случае приобретения объектов недвижимости, находящихся в собственности субъектов РФ, и в случае предоставления земельного участка решением органа государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления - во всех иных случаях.
Следовательно, полномочия уполномоченного органа субъекта Федерации по распоряжению земельными участками путем их приватизации возникают либо вследствие принятия им решения об отчуждении объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, либо вследствие предоставления земельного участка решением субъекта Федерации.
Решение об отчуждении недвижимости, находящейся на истребуемом истцом земельном участке, Самарская область в лице уполномоченного органа, как субъект Российской Федерации, не принимала, данное имущество в собственности Самарской области, как субъекта Федерации, не находилось и не находится. Решения о предоставлении истцу либо иному лицу данного земельного участка уполномоченный орган Самарской области не принимал. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что Постановлением муниципального органа - Администрации г. Самары - от 08.07.92 участок для размещения колхозного рынка по ул. Галактионовской в Самарском районе площадью 1,5551 га был предоставлен в постоянное пользование Центральному торгово-закупочному ПКП городской торговли Самарского облпотребсоюза (л. д. 77, т. 1).
Следовательно, ответчик правомерно отказал истцу в принятии решения о приватизации истребуемого земельного участка вследствие отсутствия у него законных полномочий по распоряжению данным участком.
Истец, как собственник недвижимости, вправе в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести право собственности на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования, при этом размеры и границы участка должны быть определены органом местного самоуправления по результатам межевания с учетом фактически используемой истцом площади земельного участка и не должны нарушать границ смежных земельных участков, законных прав и интересов иных собственников недвижимости, расположенной на земельном участке (в том числе обратившихся в суд с кассационными жалобами ООО "Группа компания "Анион", ООО "Приматорг", "Средневолжской судоходной компании "Самара", фирмы "Самиг"), которые также имеют право приобретения земельных участков, занятых принадлежащей ими недвижимостью, в собственность или в аренду.
Однако в части требования о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка Департамент имущественных отношений Самарской области является ненадлежащим ответчиком, так как не является органом, уполномоченным в силу закона на распоряжение данным земельным участком. Замена ответчика в рамках данного арбитражного дела на надлежащего невозможна вследствие установленного ст. 36 Земельного кодекса досудебного порядка обращения заинтересованного лица к уполномоченному органу с заявлением о намерении приобретения в собственность земельного участка, обязанности уполномоченного органа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А55-11126/04-1 При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также