ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А49-9558/04-313А/11 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворено правомерно, т.к. налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в зависимость от надлежащего исполнения своих обязательств его контрагентами, а факт непредставления последними отчетностей не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А49-9558/04-313А/11

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (далее - ООО "Ледяной дом") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району) от 03.09.2004 N 1709 о доначислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 2655285 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 178968 руб. и применении налоговых санкций в размере 531057 руб.
Решением арбитражного суда от 18.11.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 03.03.2005.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Ледяной дом" по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией продукции.
Решением от 03.09.2004 N 1709 доначислен налог на прибыль, пени и применены налоговые санкции.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод суда коллегия находит правомерным.
Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозке грузов внутри организаций, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии условиями договоров (контрактов).
Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Кроме того, согласно положениям ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в зависимость от надлежащего исполнения своих обязательств контрагентами налогоплательщика.
В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае судом установлено, что ООО "Ледяной дом" осуществляет хозяйственную деятельность по производству и реализации мороженого. При исчислении налога на прибыль за 2003 г. Обществом в уменьшение полученных доходов были учтены транспортные расходы по доставке грузов ООО "Бриз ХХI век" на общую сумму 1033650 руб., а также расходы по получению товарно-материальных ценностей от ООО "Арабеска".
В подтверждение произведенных расходов на транспортные услуги заявитель представил договор на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные.
Все хозяйственные операции учтены заявителем в бухгалтерском учете предприятия, подтверждены первичными учетными документами.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что, принимая во внимание ответы по проведению встречных проверок поставщиков ООО "Бриз XXI", ООО "Редут", из которых следует, что ООО "Бриз XXI" не отчитывается со второго полугодия 2001 г., а ООО "Редут" в 2003 г. отчитывалось только за 1 кв., можно сделать вывод, что в действиях налогоплательщика имеется недобросовестность.
Данный довод обоснованно не принят судом во внимание.
Из вышеуказанных ответов усматривается, что спорные Общества состоят на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке. То есть на момент заключения сделки с заявителем данные поставщики существовали, имели учредительные документы.
Факт непредставления ими отчетностей не может являться основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.
Налогоплательщик не может нести ответственность за непредставление отчетности своими поставщиками.
Ссылка налогового органа на копии протоколов допросов также обоснованно не принята во внимание, так как противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется нотариально заверенная копия заявления Аникина о государственной регистрации ООО "Арабеска", нотариально заверенное заявление Назарова С.Ю., в котором он утверждает, что спорные сделки осуществлялись, счета-фактуры и накладные подписаны лично им.
При наличии вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно указал на недоказанность наличия в действиях заявителя недобросовестности.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 по делу N А49-9558/04-313А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А49-9557/04-684А/17 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на добавленную стоимость и прибыль направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также