ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А49-9557/04-684А/17 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на добавленную стоимость и прибыль направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А49-9557/04-684А/17

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (далее - ООО "Ледяной дом") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району) от 03.09.2004 N 1708 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на добавленную стоимость и прибыль.
Решением арбитражного суда от 09.11.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговый орган 03.09.2004 принял решение N 1708, которым начислил ООО "Ледяной дом" налог на прибыль за 2002 г. в сумме 372288 руб., пени в сумме 75165 руб. за несвоевременную уплату данного налога, штраф в сумме 74457 руб. 60 коп. за неуплату данного налога (на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации), налог на добавленную стоимость за 2002 г. и 2003 г. в сумме 3938177 руб., пени в сумме 158575 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штраф в сумме 285455 руб. за неуплату данного налога (на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что поскольку возник вопрос о том, является ли заявитель добросовестным налогоплательщиком, суд должен был исследовать вопрос о том, за счет чего Предприятие получает экономическую выгоду. Так, согласно данным самого налогоплательщика доход от реализации в 2002 г. (стр. 010 Расчета по налогу на прибыль, стр. 8 акта проверки) составил 49074782 руб. При этом расходы на получение такого дохода составили 48350614 руб. (стр. 020, стр. 8 акта проверки). Таким образом, прибыль в 2002 г. составила 724168 руб., то есть менее 1,5% от затрат. Аналогично в 2003 г. доходы от реализации составили 82843622 руб. при затратах 82305935 руб.
Таким образом, прибыль составила 537687 руб., то есть менее 0,7% от затрат. При этом бюджет должен вернуть налогоплательщику за 2002 - 2003 гг. в результате такой деятельности налогоплательщика налог на добавленную стоимость в сумме 5887503 руб., при чем возврату подлежит налог на добавленную стоимость, который поставщики в бюджет не уплачивали. Если сравнить суммы полученной прибыли с суммами налогов, которые заявитель возвращает из бюджета, становится очевидным, за счет чего Предприятие получает реальную экономическую выгоду.
В судебное заседание налоговым органом были также представлены документы, свидетельствующие о том, что поставщики - ООО "Вальк" и "Стайлинг групп" - не только никогда не располагались по адресам, указанным в учредительных документах, но и не могли располагаться. В частности, было представлено письмо генерального директора ООО "СКЦ-МАРКОС" Н.Ю.Дубинской в Прокуратуру г. Москвы (зарегистрировано Прокуратурой 02.06.2004), из которого следует, что здание, расположенное по адресу г. Москва, Ащеулов пер., д. 9 (место нахождения ООО "Вальк"), принадлежит ООО "СКЦ-МАРКОС" и согласия на предоставление своего адреса другим организациям в качестве местонахождения ООО "СКЦ-МАРКОС" не предоставляло. Также было представлено письмо генерального директора ООО "Фирма Бегемот" Самоцветова К.А. в адрес начальника Управления по налоговым преступлениям Пензенской области о том, что адрес: г. Москва, Дегтярный переулок, д. 5, стр. 2 - не предоставлялся ООО "Стайлинг групп" под юридический адрес.
Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, в связи с чем коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налогового органа, с учетом установленных обстоятельств вынести решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 по делу N А49-9557/04-684А/17 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А49-9043/04-660А/19 Исковые требования о признании недействительными постановлений главы органа местного самоуправления удовлетворены правомерно, поскольку постановления препятствовали истцу оформить свои законные права на земельные участки, занимаемые принадлежащими ему железнодорожными путями; заявление о пропуске исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также