ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А49-9043/04-660А/19 Исковые требования о признании недействительными постановлений главы органа местного самоуправления удовлетворены правомерно, поскольку постановления препятствовали истцу оформить свои законные права на земельные участки, занимаемые принадлежащими ему железнодорожными путями; заявление о пропуске исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А49-9043/04-660А/19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензахиммаш", г. Пенза,
на решение от 29.10.2004 и Постановление от 15.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9043/04-660А/19
по заявлению Открытого акционерного общества "ВолгаУралТранс", г. Самара, к Администрации г. Пензы, с участием третьих лиц на стороне ответчика: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы и Открытого акционерного общества "Пензахиммаш", г. Пенза, о признании недействительными Постановлений Администрации г. Пензы от 15.08.94 N 846 и от 06.03.2000 N 442/3 в части выделения Открытому акционерному обществу "Пензахиммаш" в пользование земельного участка площадью 29438 кв. м, находящегося под железнодорожными путями,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2004, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОАО "ВолгаУралТранс"), г. Самара, уточненные в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Пензы, с участием третьих лиц на стороне ответчика: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы и Открытого акционерного общества "Пензахиммаш", г. Пенза, о признании недействительными Постановлений Главы администрации г. Пензы от 15.08.94 N 846 "Об отмене Постановления Главы администрации г. Пензы от 02.03.94 N 194/2 и утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале N 29-01-163" и от 16.03.2000 N 442/3 "О внесении изменений в Постановление Главы администрации г. Пензы от 15.08.94 N 846" и изъятии у Открытого акционерного общества "Пензахиммаш", г. Пенза, земельного участка по улице Г.Титова, занимаемого сквером, в части выделения Открытому акционерному обществу "Пензахиммаш", г. Пенза, в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков по ул. Г.Титова с общей площадью 64,5470 га в размере земельных участков, занимаемых принадлежащими Открытому акционерному обществу "ВолгаУралТранс", г. Самара, железнодорожными путями, и земельных участков, необходимых для их использования.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением и нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исковой давности и, кроме того, оспариваемым Постановлением ответчика не нарушаются права и законные интересы истца, а, напротив, признанием оспариваемого ненормативного акта недействительным ущемляются права и законные интересы третьего лица - Открытого акционерного общества "Пензахиммаш".
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому заявление, в соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о пропуске исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Следовательно, доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны.
Учитывая, что Открытое акционерное общество "Пензахиммаш", на основании оспариваемых Постановлений ответчика от 06.03.2000 N 442/3 и от 15.08.2004 N 846, согласно которым весь земельный участок оформлен на Открытое акционерное общество "Пензахиммаш", расположенный по ул. Титова,5, за исключением земельного участка, находящегося под сквером, площадью 29738 кв. м, отказалось от подписания акта согласования границ землепользования и обратилось единолично по вопросу закрепления и оформления за ним всего земельного участка, согласно кадастровой карте (плану), не только под зданиями, принадлежащими ему на праве собственности, но и под объектами недвижимости, находящимися в частной собственности, истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку вышеуказанные Постановления препятствовали ему оформить свои законные права на земельные участки, занимаемые принадлежащими ему железнодорожными путями.
Другие доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильно принятых по существу дела судебных актов.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.2004 и Постановление от 15.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9043/04-660А/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А49-8576/04-336/26 Дело по иску конкурсного управляющего о взыскании арендной платы, пени за просрочку исполнения денежного обязательства и штрафа за нарушение обязательства по возврату объекта аренды и возвращении нежилого помещения передано на новое рассмотрение для анализа договора купли-продажи оспариваемого нежилого помещения, в соответствии с которым оспариваемый объект аренды был передан ответчику.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также