ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А49-8540/04-349/6 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания задолженности передано на новое рассмотрение для анализа обстоятельств, условий и оснований передачи векселя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А49-8540/04-349/6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2004 по делу N А49-8540/04-349/6
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники", г. Заречный Пензенской области, к Открытому акционерному обществу "Пензаэнерго", г. Пенза, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 108898 руб. 31 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2004 по делу N А49-8540/04-349/6 частично удовлетворен иск Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники" к Открытому акционерному обществу "Пензаэнерго" о применении последствий недействительности сделки и взыскании задолженности.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
До начала рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство о замене истца его правопреемником в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано реорганизацией истца с выделением из его состава Открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания", к которому перешли с 01.01.2005 все права и обязанности, касающиеся предмета спора по данному делу.
Учитывая то, что доводы ходатайства подтверждены представленными документами, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство, заменив в процессе истца - Открытого акционерного общества "Пензаэнерго" - его правопреемником.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 5 июня 1999 г. истцом ответчику был передан вексель концерна "Росэнергоатом" N 1326227 номинальной стоимостью 100000 руб.
8 июня того же года между истцом и ответчиком был заключен договор цессии N 16/3767, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования к Муниципальному предприятию "Горводоканал" на сумму 100000 руб. в счет оплаты переданного векселя.
Таким образом, договор цессии являлся формой оплаты за вексель N 1326229.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2003 по делу N А49-2242/03-102/14 договор цессии признан ничтожной сделкой.
В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оплаты ответчиком векселя, поскольку другие доказательства оплаты им суду представлены не были.
Однако вывод о возможности реституции путем взыскания с ответчика суммы долга нельзя признать обоснованным, поскольку долг ответчика перед истцом в сумме 100000 руб. возник не в результате договора цессии. Недействительность же договора цессии как формы оплаты за вексель не может служить основанием к признанию недействительной передачи векселя.
Поэтому взыскание долга в порядке реституции противоречит ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суду следовало, разрешая спор в части суммы долга, установить обстоятельства и условия передачи векселя, основания к его передаче.
До установления и оценки указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания к принятию решения о взыскании суммы долга.
При данных обстоятельствах решение не соответствует требованиям ст. ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2004 по делу N А49-8540/04-349/6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А49-8460/04-627А/16 Заявление об оспаривании бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на имущество, удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд установил, что заявитель отвечает все признакам бюджетного учреждения, а в соответствии с действующим законодательством имущество, принадлежащее бюджетному учреждению на праве оперативного управления, налогом на имущество не облагается.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также