ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А49-8054/04-595А/17 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность предъявления НДС к вычету, а доказательств наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности ответчиком не представлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А49-8054/04-595А/17

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "СОМ" (далее - ООО "СОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.2004 N ЛС-05-07-5993 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Пензенской области.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "СОМ" представило в налоговый орган 20.01.2004 декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 20.04.2004, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость со ссылкой на то, что закупленное оборудование в декабре 2003 г. не использовалось на полную мощность при производстве продукции и начисление амортизации начинается со следующего месяца после ввода объекта в эксплуатацию.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование заявителя, указывает, что у налогового органа не было законных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая сумма налога, исчисленная в соответствии с правилами ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть уменьшена налогоплательщиком на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет данных основных средств (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование правомерности вычетов по сделке по поставке оборудования от Общества с ограниченной ответственностью "Ломовстройинвест" заявитель представил налоговому органу документы подтверждающие их обоснованность, документы, подтверждающие доставку и монтаж.
Налогоплательщик предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику за поставленное оборудование, а не за услуги по его монтажу. В связи с чем суд обоснованно указал, что ссылка на п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима. Ссылка ответчика на то, что приобретение оборудование в декабре 2003 г. продукция производилась не в полную мощность, правомерно признана судом необоснованной, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит требования немедленного получения дохода от приобретенного товара, в том числе основных средств, в качестве получения налоговых вычетов.
Налоговый орган в кассационной жалобе также в качестве обоснования решения ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169.
Конституционный Суд Российской Федерации, официально разъясняя свою позицию, констатирует, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
По данному делу ООО "СОМ" совершило единственную сделку: за счет заемных средств по кредитному договору с ЗАО "КБ "НовАБанк" приобретено в декабре 2003 г. оборудование для производства молочной продукции у ООО "Ломовстройсервис". В том же месяце ввело в эксплуатацию названное оборудование и начало выпускать молочную продукцию 27 наименований.
Обратное налоговым органом не доказано.
Поставщик оборудования всю сумму реализации отразил в своей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по лицевым счетам Инспекции за Обществом числится переплата по налогу свыше 5 млн руб.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не имеется.
Кроме того, суд также обоснованно указал, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2003 г. налоговым органом не соблюдены требования ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 по делу N А49-8054/04-595А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А49-7373/04-596А/16 Заявление об оспаривании действий по вынесению уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований удовлетворено правомерно, поскольку расходование бюджетных средств на ремонт средств связи произведено в рамках одного юридического лица, следовательно, отсутствует нецелевое использование средств федерального бюджета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также