ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А49-7373/04-596А/16 Заявление об оспаривании действий по вынесению уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований удовлетворено правомерно, поскольку расходование бюджетных средств на ремонт средств связи произведено в рамках одного юридического лица, следовательно, отсутствует нецелевое использование средств федерального бюджета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А49-7373/04-596А/16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Пензенской области, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2004 по делу N А49-7373/04-596А/16
по заявлению Управления внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза, к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза, третьи лица: Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Пензенской области, г. Пенза, Управление финансов Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании действий по вынесению уведомления,
УСТАНОВИЛ:
Управление внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области обратилось с заявлением к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пензенской области об оспаривании действий по вынесению уведомления от 28.04.2004 N 21 об уменьшении бюджетных ассигнований в части выплат в сумме 1817000 руб., направленных на заработную плату работников мастерской.
До принятия судом решения заявитель уточнил требование и запросил признать недействительным оспариваемое уведомление ответчика в части уменьшения бюджетных ассигнований на сумму 1817000 руб. (целевая статья 604, вид расходов 625, экономическая классификация 111050), направленных на выплату заработной платы работникам мастерской.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2004 уведомление Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пензенской области об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований от 28.04.2004 N 21 в части ассигнований в сумме 1817000 руб. (целевая статья 604, вид расходов 625, экономическая классификация 111050) признано недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что расходование бюджетных средств на ремонт средств связи в сумме 1817000 руб. произведено в рамках одного юридического лица - Управления внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - посредством оплаты фактически выполненных работ работниками ремонтной мастерской - подразделения Управления внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, и следовательно, отсутствует нецелевое использование средств федерального бюджета.
Не согласившись с данным решением, Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Пензенской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что согласно п. 1.1 Положения о мастерской по ремонту средств связи и специальной техники Эксплуатационно-технического центра при Управлении внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, утвержденного Приказом Управления внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области от 14.04.98, мастерская входит в состав Эксплуатационно-технического центра при Управлении внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств. Спорная сумма предназначена для оплаты выполненных работ по ремонту автотранспорта, средств связи и т.п., но не для оплаты труда по трудовым договорам.
Использование бюджетных средств расценивается как нецелевое в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения (ст. 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2004 по 09.04.2004 специалистами Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Пензенской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности отдела связи, спецтехники и автоматизации тыла Управления внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области за 2002 - 2003 гг., по результатам которой составлен акт от 09.04.2004 и в адрес Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пензенской области направлено представление от 22.04.2004 N 17.
Из акта и представления следует, в частности, что средства федерального бюджета, выделенные отделу связи на ремонт связи в сумме 1817000 руб. (целевая статья 604, вид расходов 625, экономическая классификация 111050), фактически направлены на выплату заработной платы работникам мастерской по ремонту средств связи и специальной техники, в то время как эта мастерская, согласно типовому положению, должна быть юридическим лицом и содержаться за счет специальных (внебюджетных) средств.
На основании указанного представления Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Пензенской области Управлением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации вынесено уведомление об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований от 24.04.2004 N 21, в соответствии с которым отделу связи были уменьшены, в частности, ассигнования в сумме 1817000 руб. в связи с их нецелевым использованием.
Признавая это уведомление Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пензенской области недействительным, арбитражный суд первой инстанции указал, что произведенные мастерской затраты по сути являются оплатой выполненных работ по ремонту средств связи и, следовательно, эти расходы в конечном итоге не являются нецелевыми.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
Текущие расходы бюджетов - часть расходов бюджетов, в том числе обеспечивающая текущее функционирование органов государственной власти. В группу "текущие расходы" включается и подгруппа 110000 - закупка товаров и оплата услуг. В предметную статью 111000 кроме "текущие расходы по закупке товаров и оплате услуг" вводится подстатья 111050 "прочие специальные расходы".
На данную подстатью относятся расходы, в том числе, по оплате закупки, ремонта, утилизации и ликвидации вооружений, военной и специальной техники, средств связи, продукции производственно-технического назначения и другие специальные программы и мероприятия ("Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").
Ремонт средств связи и специальной техники - это комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности продукции, при этом расчеты с персоналом по оплате труда являются прямыми расходами и непосредственно связанными с выполнением работ по ремонту.
Из справки Управления внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (т. 1, л. д. 108) следует, что оплата труда включена в стоимость выполненных по федеральному бюджету ремонтных работ. Предметная статья 111000 предусматривает расходы на оплату услуг, подстатья 111050 - прочие специальные расходы (в том числе ремонт), вид расходов 625 (автоматизированные системы и средства управления связи, радиоэлектронная и специальная техника), целевая статья расходов 604 (ремонт вооружений, военной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества) (Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации"), что свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг не противоречат предметной статье.
Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации объективная сторона правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, статьей доходов и расходов либо иным правовым обоснованием их получения.
Письмом от 05.07.2002 N 31/5-434 служба тыла Финансово-экономического департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации направила Управлению внутренних дел Российской Федерации принципы разработки смет расходов на 2002 г., где указано, что расходы по ремонту техники предусмотрены лишь по подстатье 111050, а в 2003 г. на основании письма службы тыла от 21.01.2003 N 3115-273 Управлению внутренних дел Российской Федерации направлены принципы разработки смет расходов, где по целевой статье 604, вид расходов 625, подстатья 111050, предусмотрены расходы, в том числе, и на оплату выполненных работ.
Данные письма направлены с учетом прав главных распорядителей, предоставленных ст. ст. 158 и 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мастерская вправе заключать гражданско-правовые договора, противоречит положениям ст. ст. 49 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлен факт отсутствия нецелевого использования бюджетных средств.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не обладает правом переоценки доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2005 по делу N А49-7373/04-596А/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А49-6258/04-250АО/25 В удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий общества отказано, т.к. основания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока его полномочий не предусмотрены ни Законом Об обществах с ограниченной ответственностью, ни уставом общества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также