ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А49-6258/04-250АО/25 В удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий общества отказано, т.к. основания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока его полномочий не предусмотрены ни Законом Об обществах с ограниченной ответственностью, ни уставом общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А49-6258/04-250АО/25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тюриной Ларисы Викторовны, г. Пенза,
на решение от 8 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6258/04-250АО/25
по иску Тюриной Ларисы Викторовны, г. Пенза, о признании неправомерными действий Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория", г. Пенза,
третье лицо - Забирова Раиса Хусяиновна, г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.10.2004 Арбитражного суда Пензенской области исковые требования участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория" Тюриной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория" удовлетворены полностью.
Признаны неправомерными действия Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория", выразившиеся в указании в заявлении от 17.03.2004 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория" Забировой Р.Х.
Признана недействительной регистрация изменений в сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенная в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы 24.03.2004.
Первая инстанция суда исходила из того, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества - директора Забировой Р.Х. - прекращены с истечением срока избрания, и применила ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данные обстоятельства установлены Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 07.02.2003 по делу N 44г-396/11.
Кроме того, суд первой инстанции сослался в решении на признание Забировой Р.Х. факта прекращения ее полномочий в качестве директора Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория".
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности прекращения полномочий директора Забировой Р.Х. либо избрания другого единоличного исполнительного органа.
В кассационной жалобе Тюрина Лариса Викторовна просит отменить Постановление апелляционной инстанции суда от 07.12.2004 в связи с нарушением норм материального и процессуального права и изменить решение от 08.10.2004, исключив из мотивировочной части абзацы первый, второй, четвертый стр. 5 и "ст. 53" Гражданского кодекса Российской Федерации в абзаце третьем стр. 6 решения.
В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указал на ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория", в соответствии с которым срок избрания директора Общества установлен в один год, ст. ст. 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, действующее законодательство и Устав Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория" не связывают момент прекращения полномочий директора с моментом избрания нового директора.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями, Забирова Р.Х. избрана на должность Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория" согласно решению общего собрания участников Общества от 14.12.2000 на время отсутствия директора по причине отпуска, болезни и так далее - исполнение обязанностей директора возложено на Тюрину Л.В.
Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория", утвержденному 28.09.98, учредителями Общества являются Забирова Р.Х. (с долей в уставном капитале 53%) и Тюрина Л.В. (с долей в уставном капитале 47%).
В соответствии с п. 22.4 Устава Общества директор избирается сроком на один год.
По истечении года с момента избрания Забировой Р.Х. на должность директора Общества полномочия по решению общего собрания участников не прекращались, новый директор также не был избран.
Доводы заявителя об избрании 23.12.2003 нового исполнительного органа в лице Кузнецова С.В. являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-467/04-89АО/25 по заявлению самой Тюриной Л.В. решение внеочередного общего собрания участников Общества от 23.12.2003 об избрании Кузнецова С.В. признано недействительным.
Основания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока его полномочий не предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория".
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными о том, что для хозяйственных обществ предусмотрен определенный порядок прекращения полномочий исполнительного органа - избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении срока полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа.
Иные основания прекращения деятельности органа юридического лица отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров.
Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому дополнительные обязанности участника общества могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, в данном случае не подлежит применению, поскольку возложение на Тюрину Л.В. исполнения обязанностей директора Общества на время отсутствия директора не является возложением дополнительных обязанностей и не расширяет ее полномочий как участника Общества.
Кассационная инстанция суда считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении Постановления требований ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Интересы третьего лица в апелляционной инстанции представлял представитель Карпов В.В. на основании доверенности, о чем указано в Постановлении апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция в интересах законности вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить дело в полном объеме на предмет, не были ли допущены по делу процессуальные нарушения, относящиеся к числу безусловных оснований к отмене.
В данном случае решение суда было отменено апелляционной инстанцией в связи с нарушением норм материального права, которые привели к неправильной оценке доказательств.
На основании изложенного следует признать, что обжалуемое Постановление апелляционной инстанции является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6258/04-250АО/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А49-13384/04-879А/7 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также