ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А12-7584/04-С18 Дело по иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, передано на новое рассмотрение для разрешения спора по существу заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А12-7584/04-С18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛиКмед", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7584/04-С18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛиКмед", г. Волгоград, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Федеральному государственному унитарному предприятию "Издательско-полиграфический комплекс "Царицын", г. Волгоград, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛиКмед" обратилось с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Издательско-полиграфический комплекс "Царицын", в котором просило признать действующим договор N 048 (2/126) от 21.11.2003 (в редакции п. 3.1 настоящий договор действует с 15.11.2003 до 15.11.2018), а также обязать ФГУП "ИПК Царицын" не препятствовать осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании 12.05.2004 истец заявил об отказе от иска в отношении КУГИ Волгоградской области и просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2004 КУГИ Волгоградской области исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от 22.06.2004 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды нежилого помещения по п. 3.1, в остальной части заявил об отказе от иска.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2004 производство по делу в части обязания ответчика не препятствовать осуществлению регистрации договора N 048/2/126 от 21.11.2003 в органах юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2004 иск удовлетворен, п. 3.1 договора N 048/2/126 от 21.11.2003 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая,11, 12-ый этаж, общей площадью 220,00 кв. м, принят в следующей редакции: "Настоящий договор действует с 15.11.2003 до 15.11.2018."
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области 01.10.2004 определила рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь в качестве ответчиков КУГИ Волгоградской области и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области.
Определение мотивировано тем, что ответчиками по преддоговорным спорам, в силу ст. ст. 420, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются стороны договора, не подписавшие его в предложенной истцом редакции. Арендодателем по спорному договору указан КУГИ Волгоградской области. Вместе с тем предоставление в аренду находящегося в федеральной собственности имущества в настоящее время входит в компетенцию Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации,
Поскольку КУГИ был необоснованно исключен из числа ответчиков, это является безусловным основанием для отмены решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 решение отменено, в иске отказано в полном объеме.
При этом судебная коллегия исходила из того, что понуждение к совершению сделки допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или принятым обязательством. В данном случае ни законом, ни соглашением сторон понуждение к заключению договора не предусмотрено.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЛиКмед", г. Волгоград, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в Постановлении, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения и Постановления апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены Постановления и передачи дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу заявленных требований.
Из текста Постановления апелляционной инстанции усматривается, что ею были рассмотрены требования, изложенные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на л. д. 25: понудить ФГУП "ИПК "Царицын" заключить договор N 048/2/126 от 21.11.2003 в редакции п. 3.1: "Настоящий договор действует с 15.11.2003 до 15.11.2018."
При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в судебном заседании 07.07.2004 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды нежилого помещения по п. 3.1, заявив отказ от иска в остальной части.
Данные требования истца судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, рассмотрено ранее заявленное и измененное требование о понуждении к заключению договора.
В этой связи Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует разрешить спор по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7584/04-С18 отменить, передать дело в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А12-6234/04-С29 Арбитражный суд признал недействительным требование об уплате налогов, т.к. обжалуемый ненормативный акт налогового органа не отвечал всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также