ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А12-20478/04-С54 Дело по иску о выселении с земельного участка направлено на новое рассмотрение, т.к. арбитражным судом не дана оценка тому, кто является носителем прав и обязанностей по договору аренды земли, т.е. надлежащим истцом по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А12-20478/04-С54

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Белоусикова А.Н., г. Волгоград,
на решение от 08.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2004 по делу N А12-20478/04-С54
по иску Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда, к Предпринимателю Белоусикову А.Н., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация", г. Волгоград, Администрация г. Волгограда, о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Белоусикову А.Н. о выселении с земельного участка.
Определением от 26.08.2004 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Строймеханизация".
Решением от 08.10.2004 суд иск удовлетворил, выселил ответчика с земельного участка (кадастровый номер 02-104-7) площадью 2840 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко,40а.
30.11.2004 суд апелляционной инстанции принял Постановление об отмене решения от 08.10.2004 и рассмотрении дела по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 30.11.2004 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Волгограда.
Определением от 16.12.2004 суд апелляционной инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчика об обязании истца перезаключить договор аренды на другой земельный участок под строительство открытой автостоянки взамен изъятого, а также взыскании с истца и Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Строймеханизация" солидарно понесенных им убытков в сумме 443564 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика возвратить истцу переданный ему по договору аренды спорный земельный участок.
Постановлением от 17.12.2004 суд апелляционной инстанции решение от 08.10.2004 отменил, иск удовлетворил, обязав ответчика возвратить истцу земельный участок 2840,0 кв. м, кадастровый номер 02-104-7 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко,40а, переданный по договору аренды N 1787 от 25.03.98.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 03.03.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела 25.03.98 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земли N 1787, сроком действия с 03.03.98 по 03.03.99.
Согласно условиям договора арендатор принял в аренду сроком на 1 земельный участок площадью 2840 кв. м, на кадастровом участке 02-104-7 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко - (п/п. 1.1) для строительства открытой автостоянки на временный срок (п/п. 1.3)
В соответствии с Постановлением Администрации Волгограда от 29.03.99 N 377 "О продлении срока аренды земли (кадастровый участок N 02-104-07)" в указанный договор были внесены изменения N 1 в части продления срока его действия до 30.03.2002. При этом редакция п/п. 1.3 была изменена на следующую: "Участок предоставляется для эксплуатации открытой автостоянки без права какого-либо строительства на территории автостоянки".
Изменение предусматривали также условие, согласно которому, арендатором участок должен быть освобожден при первом требовании Администрации г. Волгограда в связи с размещением его в границах МР-303 на месте запроектированных многоэтажных жилых домов.
По окончании действия настоящего договора Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда выдал заключение N АР794 от 20.03.2002, согласно которому продлить срок аренды земельного участка, арендуемого предпринимателем, не представляется возможным, так как на данной территории запланировано строительство многоэтажного жилого дома и подготовлены архитектурно-планировочное задание и технические условия (отвод N 13669) для ООО "Трест "Строймеханизация".
Извещением N 4380-уз от 13.05.2002 Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (на тот момент обладал функциями управления и распоряжения земельными ресурсами Волгограда) уведомил Предпринимателя о продлении срока действия аренды на неопределенный срок до начала строительства многоэтажного жилого дома. Предприниматель продолжал пользоваться арендованным земельным участком и использует его до настоящего времени.
Иск основан на нормах ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие и в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора аренды обязан возвратить арендованное имущество.
Отменяя указанное решение Постановлением от 30.11.2004, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятым судебным актом затронуты права и интересы Администрации г. Волгограда, не привлеченной судом к участию в деле. И в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятого решения.
Рассмотрев спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая законность выводов суда в части применения норм материального права, коллегия вместе с тем считает принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Договор аренды земли N 1787 от 25.03.98 заключен между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и Предпринимателем без образования юридического лица Белоусиковым А.Н. (арендатор). От имени арендодателя договор подписан представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда.
Согласно п. 1 Постановления Администрации г. Волгограда от 01.07.2004 N 853 Комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда предоставлено право от лица Администрации г. Волгограда выступать арендодателем земельных участков на территории Волгограда, представлять интересы по вопросам земельных правоотношений в судебных органах.
В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Иск заявлен от имени Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда. В этой связи суду следовало дать оценку тому, кто является носителем прав и обязанностей по договору аренды земли, а следовательно, надлежащим истцом по делу. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для принятия законного решения, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.2004, Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004, Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20478/04-С54 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А12-19489/04-С43 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, т.к. в договорах о сотрудничестве не определено условие о предмете, а также истец не доказал наличие убытков и причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями должника.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также