ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А12-19489/04-С43 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, т.к. в договорах о сотрудничестве не определено условие о предмете, а также истец не доказал наличие убытков и причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А12-19489/04-С43

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Урал" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромост" о взыскании 600000 руб. недополученного дохода.
Решением от 02.11.2004 суд в иске отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит принятый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела, 02.09.2002 и 17.12.2003 стороны заключили договоры о сотрудничестве, в соответствии с п. 1 которого истец предоставляет свои инженерные сети для подключения торгового павильона по продаже шин, принадлежащего ответчику. Истец предоставляет в эксплуатацию, а ответчик принимает инженерные сети: электрооборудование, водопровод, канализацию и газопровод, согласно актам раздела границ. Объем потребляемых электроэнергии, газа и воды определяется техническими условиями и лимитами ответчика.
Иск основан на том, что сторонами за пределами г. Волжского были построены торговые павильоны. Истцом павильон возводился под автомастерскую и магазин, ответчиком - под магазин для продажи шин.
В соответствии с п. 2.2.4 договоров ответчик взял на себя обязательство не заниматься работами и услугами, имеющими место в Обществе с ограниченной ответственностью "Урал": ремонтом автошин и автомобилей, продажей запчастей и организацией общественного питания.
Однако взятые на себя по договору обязательства ответчик не выполнил и в построенном павильоне стал осуществлять деятельность по ремонту шин.
Поскольку истец также оказывает услуги по ремонту шин, в результате деятельности ответчика ему были причинены убытки в виде недополученных ежемесячно доходов в размере 50000 руб. Таким образом, убытки истца за год составили 600000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Отзывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в договорах о сотрудничестве не определен его предмет и в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются незаключенными.
При взыскании с должника убытков в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят наличие убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями должника.
Судом установлено, что истец не занимался в построенном торговом павильоне ни торговой деятельностью, ни авторемонтном. Торговый павильон сдавался им в аренду, за что он получал фиксированную арендную плату. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков.
Ответчиком построенный им торговый павильон также сдавался в аренду третьим лицам. Сам ответчик какую-либо деятельность в указанном павильоне не осуществлял. Таким образом, его действиями истцу не могли быть причинены предъявленные ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.
На основании изложенного коллегия считает, что судом правомерно было отказано в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2004 по делу N А12-19489/04-С43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал", г. Волжский, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А12-17937/03-37 В удовлетворении исковых требований о взыскании действительной доли в уставном капитале общества отказано, поскольку при создании общества доля в уставном капитале истца составляла меньше переданных обществу долгов и перекрывалась имеющейся дебиторской задолженностью.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также