ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А12-12760/04-С53 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору подряда отказано, поскольку обязательство по оплате в соответствии с законом и условиями договора у ответчика еще не возникло.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А12-12760/04-С53

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма "Химстрой", г. Волгоград,
на решение от 21 октября 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12760/04-С53
по иску Закрытого акционерного общества "Фирма "Химстрой", г. Волгоград, к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград, о взыскании 1502198 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Химстрой" обратилось с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" о взыскании 1502198 руб. задолженности по договору подряда N 23/216 от 01.11.2003.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 1630471 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2004 в иске отказано на том основании, что акт сдачи результатов работ, необходимый для производства окончательного расчета в соответствии с условиями договора и ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не подписан.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Закрытое акционерное общество "Фирма "Химстрой", г. Волгоград, - просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что договором не предусмотрена сдача работ по этапам и промежуточные расчеты за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между сторонами 01.11.2003 заключен договор N 23/216, по которому истец обязался выполнить для ответчика строительно-монтажные работы на объекте "Производство инсектицидов", корпус N 310, цех N 34, а ответчик - оплатить их в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 2.2).
Истец основывает исковые требования на актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ за период с ноября 2003 г. по апрель 2004 г.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
Договором N 23/216 от 01.11.2003 не предусмотрена оплата отдельных этапов выполненной работы.
Согласно п. 4.4 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.
Оплата производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 2.2).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора вытекает, что приемка работ и их окончательная оплата производятся после завершения всех работ в целом.
Ссылку истца на п. 3.1.2 договора и ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств отказа ответчика от исполнения договора в материалах дела не имеется. Письмо ответчика в адрес истца N 23/263 от 26.04.2004 (л. д. 59, т. 1) не содержит каких-либо положений, свидетельствующих об отказе от исполнения договора.
При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно, поскольку обязательство по оплате в соответствии с законом и условиями договора у ответчика еще не возникло.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12760/04-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Фирма "Химстрой", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А06-3068-9/03 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в связи с отсутствием подтверждающих документов, а также в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, поскольку ответчики не являются собственниками оспариваемого имущества, в части истребования имущества из чужого незаконного владения иск удовлетворен, поскольку право собственности истца и нахождение спорного имущества на территории, арендуемой ответчиком, документально подтверждено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также