ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А06-3068-9/03 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в связи с отсутствием подтверждающих документов, а также в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, поскольку ответчики не являются собственниками оспариваемого имущества, в части истребования имущества из чужого незаконного владения иск удовлетворен, поскольку право собственности истца и нахождение спорного имущества на территории, арендуемой ответчиком, документально подтверждено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А06-3068-9/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Предпринимателя без образования юридического лица Судакова А.А., г. Астрахань, и Предпринимателя без образования юридического лица Судакова А.М., г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2004 по делу N А06-3068-9/03
по иску Предпринимателя без образования юридического лица Качанова Е.Н., г. Астрахань, к Предпринимателю без образования юридического лица Судакову А.А., г. Астрахань, и Предпринимателю без образования юридического лица Судакову А.М., г. Астрахань, о взыскании солидарно 613088 руб. основного долга и обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Качанов Е.Н., г. Астрахань, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Судакову А.А., г. Астрахань, и Предпринимателю без образования юридического лица Судакову А.М., г. Астрахань, о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Судакова А.М. 552710 руб. основного долга; обязании Предпринимателя без образования юридического лица Судакова А.М. возместить затраты на оборудование крана на сумму 60378 руб. 40 коп.; обязании Предпринимателя без образования юридического лица Судакова А.М. возвратить истцу короба весом 59,6 т, весы динамометрические 10 т, паспорт дозиметра ДП-5, паспорт дозиметра "Сосна".
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности по исполнению договора поручения и неправомерным удержанием имущества, являющегося собственностью истца.
В отзыве на исковое заявление ответчики просили в иске отказать, поскольку задолженность отсутствует, получение имущества от истца документально не подтверждено, собственниками крана ответчики не являются.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части взыскания 183800 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: истцом не доказаны факты передачи денежных средств, имущества ответчикам.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2004 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя без образования юридического лица Судакова А.М. в пользу истца взыскано 613088 руб. 40 коп. долга, Предприниматель без образования юридического лица Судаков А.М. обязан возвратить истцу короба, весы динамометрические, паспорта дозиметров.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия задолженности перед истцом по договору поручения в размере 552710 руб., за установленное на кран оборудование - в размере 60378 руб. 40 коп., доказанностью нахождения у ответчика имущества истца. Доказательства исполнения поручений истца Судаковым А.А. не представлено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2004 Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В обоснование Постановления судом кассационной инстанции указано на недоказанность материалами дела фактических обстоятельств, а именно: отсутствуют доказательства передачи истцом первому ответчику денежных средств для исполнения договора поручения, отсутствуют доказательства передачи истцом ответчикам лома цветных металлов, судом не дано оценки требованиям истца в части взыскания установленного на кран оборудования, отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику истребованного имущества, судом не принято решение в отношении требований ко второму ответчику.
При новом рассмотрении Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2004 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателей без образования юридического лица Судакова А.М. и Судакова А.А. солидарно в пользу истца взыскано 613088 руб. 40 коп. долга, Предприниматель без образования юридического лица Судаков А.М. обязан возвратить истцу короба, весы динамометрические, паспорта дозиметров.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличие задолженности первого ответчика, нахождение имущества истца у первого ответчика подтверждаются свидетельскими показаниями; документы, подтверждающие оформление закупки, переработки и отправки лома отсутствуют, что не освобождает ответчиков от выполнения обязательств по договору поручения; задолженность за лом подтверждена отчетами первого ответчика; приобретенное для крана оборудование находится у второго ответчика; нахождение коробов, весов, паспортов у второго ответчика подтверждено свидетельскими показаниями.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Индивидуальный предприниматель Судаков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Не приняты во внимание указания кассационной инстанции; доказательства передачи денежных средств истцом ответчику отсутствуют; не принят во внимание факт нахождения крана в государственной собственности; передача истребованного имущества истцом ответчику также не подтверждена материалами дела; истребованное имущества у Судакова А.М. отсутствует.
Также с кассационной жалобой обратился Индивидуальный предприниматель Судаков А.А. В своей кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Судаков А.А. поддерживает доводы кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Судакова А.М. и просит, отменив Постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании истец по делу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлены все обстоятельства дела, а кассационные жалобы являются необоснованными. Пояснил, что по поводу возврата коробов обращался к Судакову А.М. лично, но получил отказ.
Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав истца про делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданные по делу кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков 552710 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчиков по договору поручения.
Данные выводы суда апелляционной инстанции найдены судебной коллегией ошибочными. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 16.09.2004 указал на недоказанность материалами дела факта закупки лома, отсутствием документа, подтверждающего факт передачи товара, отсутствием доказательств, подтверждающих наличие задолженности по выданным истцом денежным средствам на исполнение поручения.
В Постановлении суд апелляционной инстанции указал, что отношения всех участников в процессе закупа, переработки и отправки лома черных металлов строились на доверительных началах, без оформления установленных законодательством документов первичного бухгалтерского учета. Указанное свидетельствует об установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии документов, подтверждающих наличие задолженности ответчиков перед истцом. Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие свидетельских показаний найдена судебной коллегией необоснованной.
В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в иске в данной части судом первой инстанции в связи с недоказанностью истцом наличия задолженности ответчиков, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.
Также нельзя признать правомерными доводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 60378 руб. 40 коп., составляющих стоимость установленного на козловой кран оборудования.
Козловой кран, на который установлено оборудование истца, находится в государственной собственности, что в силу ст. ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что установленное на кране оборудование следует судьбе арендуемого крана, о чем было указано в Постановлении суда кассационной инстанции от 16.09.2004. То обстоятельство, что приобретенное истцом оборудование установлено именно на кране, являющемся государственной собственностью, сторонами по делу не оспаривается.
В силу положений ст. 623 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений.
Указанные положения свидетельствуют о наличии у истца права на возмещение затрат по неотделимым улучшения, произведенным за его счет, но не с ответчиков по делу, которые являются арендаторами имущества, а с собственника имущества.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции в данной части норм материального права, в связи с чем Постановление апелляционной инстанции в части взыскания 60378 руб. 40 коп. стоимости установленного на кран оборудования также подлежит отмене.
Требования истца в части истребования от ответчика коробов больших и малых, весов динамометрических, паспортов удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.
Право собственности истца на данное имущество подтверждено материалами дела. Ссылка ответчиков на отсутствие документов, подтверждающих передачу имущества ответчикам не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку указанное выше имущество истребовано истцом в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения. Отсутствие документов, подтверждающих передачу имущества, свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований на пользование и удержание данного имущества.
Нахождение спорного имущества на территории, арендуемой ответчиком, подтверждено материалами дела.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании 613088 руб. 40 коп. задолженности с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2004 по делу N А06-3068-9/03 в части удовлетворения требований о взыскании с предпринимателей Судакова А.М. и Судакова А.А. солидарно в пользу Предпринимателя Кочанова Е.Н. суммы основного долга в размере 613088 руб. 40 коп. отменить, оставив в данной части в силу решение суда первой инстанции от 20.04.2004.
В остальной части Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.11.2004 оставить без изменения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочанова Е.Н., с. Бирюковка, Приволжский район, Астраханская область, в пользу Индивидуального предпринимателя Судакова А.М., г. Астрахань, 4500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочанова Е.Н., с. Бирюковка, Приволжский район, Астраханская область, в пользу Индивидуального предпринимателя Судакова А.А., г. Астрахань, 4500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А06-2877У/3-23/04 В иске транспортной инспекции о привлечении к административной ответственности предпринимателя отказано, т.к. постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также