ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А06-2877У/3-23/04 В иске транспортной инспекции о привлечении к административной ответственности предпринимателя отказано, т.к. постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А06-2877У/3-23/04

(извлечение)
Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Предпринимателя Поляковой О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 23.09.2004 арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционной инстанции суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Транспортная инспекция просит в кассационной жалобе решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2004 государственным транспортным инспектором Зининым В.Е. была проведена проверка Предпринимателя Поляковой О.В. по выполнению лицензионных требований на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, по результатам которой составлены рапорт N 65 от 10.08.2004 и протокол об административном правонарушении N 004322 от 19.08.2004, согласно которым Предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ: водитель, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту N 56, нарушил схему движения, проехал по второстепенной дороге, в то время как согласно схеме маршрута должен был проехать по главной дороге.
После направления вышеуказанных материалов в Транспортную инспекцию для принятия решения о привлечении Акционерного общества к административной ответственности должностным лицом упомянутого органа был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. По мнению суда, протокол от 19.08.2004 в силу ст. 1.5, п. п. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может служит доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку с учетом пояснений свидетелей его действительность вызывает сомнение.
Суд кассационной инстанции считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий и требований (запрет отклонения от схемы маршрута), установленных п. 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса N 2 от 08.01.97, Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел, что основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности может служить лишь только такое процессуальное нарушение при составлении протокола, которое носит существенный характер. Учитывая, что судом таких нарушений не установлено, у суда не имелось оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего административное правонарушение, протокол от 19.08.2004 и отказывать Транспортной инспекции в привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Между тем в силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку вышеуказанный срок давности истек, в удовлетворении требования Транспортной инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности следует отказать.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2877У/3-23/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А06-2444У/3-23/04 Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также