ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А06-2444У/3-23/04 Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А06-2444У/3-23/04

(извлечение)
Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю Елькину Александру Витальевичу, г. Астрахань, об аннулировании лицензии N АСС-30-4238001, выданной заявителем 02.04.2003 Предпринимателю Елькину А.В. на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации.
Заявление подано в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ и мотивировано неустранением Предпринимателем Елькиным А.В. в установленные сроки неоднократных нарушений лицензионных требований и условий, повлекших приостановку действия лицензии.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказаны факты грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могли бы послужить основанием для аннулирования лицензии.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции ставит вопрос об отмене решения от 21.09.2004 как принятого с нарушением норм ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 4.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.95 N 27, ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 N 196-ФЗ и принять новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 9 час. 30 мин. 24.02.2005 до 9 час. 30 мин. 03.03.2005 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения от 21.09.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как видно из материалов дела и судом установлено, Астраханским областным отделением Российской транспортной инспекции Предпринимателю Елькину Александру Витальевичу 02.04.2003 выдана лицензия N АСС-30-4238001 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. Лицензия не содержит каких-либо условий осуществления деятельности.
В соответствии с п. 14 Положения "О порядке лицензирования перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, принятие решений о приостановлении действия лицензии, об аннулировании лицензии осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.
Приказом руководителя Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции от 10.06.2004 N 246-П действие лицензии, выданной Предпринимателю Елькину А.В., было приостановлено на срок до 10.07.2004. Основанием для приостановления действия лицензии послужил акт проверки от 09.06.2004, которым "выявлено грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий" - "переоборудование транспортного средства в лежачие места, перевозка груза в салоне автобуса". В приказе также указано, что Предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за данные нарушения.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции об аннулировании действия лицензии N АСС-30-4238001 от 02.04.2003 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации ввиду недоказанности фактов грубого нарушения Предпринимателем Елькиным А.В. лицензионных требований и условий, которые могли бы послужить основанием для аннулирования лицензии.
Так, согласно акту от 09.06.2004 был проверен автобус VOLVO гос. номер АА 267,30 под управлением водителя Варышева А.А. У водителя отсутствовали страховые документы, лицензионная карточка, в салоне находился груз.
Между тем, как правильно установлено судом, в акте не указано количество груза, которое было в салоне. По названному акту проверка не проводилась, объяснение у предпринимателя не отбиралось, с актом он не ознакомлен, протокол об административном правонарушении не составлялся.
В Приказе N 246-П также указано на акт проверки от 09.06.2004 транспортного средства "Сетра" гос. номер Х 146 АТ 30.
Однако судом верно отмечено, что в порядке ст. ст. 65, 67, 68 заявителем не доказана принадлежность указанного транспортного средства ответчику.
Далее в обоснование своих доводов заявитель указывает, что ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Однако, как верно установлено судом, заявителем проверка по факту переоборудования салона автобуса не проводилась, вопрос о том, влияет ли отсутствие нескольких рядов кресел и в салоне автобуса на безопасность дорожного движения, не выяснялся.
Пункт 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.95 N 27, не содержит требований согласования подобного переоборудования транспортного средства с органами ГИБДД и внесения сведений о количестве мест в паспорт транспортного средства.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Предпринимателем Елькиным А.В. в результате деятельности нанесен ущерб правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах дела правовых оснований для отмены решения от 21.09.2004 у суда кассационной инстанции не имеется.
Другие доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятие незаконного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 сентября 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2444У/3-23/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А06-2294/1-9/04 Неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может являться основанием для признания недействительной сделки, вытекающей из договора уступки прав требований.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также