ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.03.2005 n А65-17383/04-СА1-19 Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 марта 2005 года Дело N А65-17383/04-СА1-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение от 01.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17383/04-СА1-19
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр ЭЛЕКАМ", г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "ЭЛЕКАМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны о признании недействительными решения N 13-46 от 29.06.2004, требования N 31959 от 29.06.2004 и к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным требования N 43 от 29.06.2004.
Решением арбитражного суда от 01.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции МНС РФ по г. Набережные Челны от 29.06.2004 N 13-46 признано недействительным в части начисления к уплате 520 руб. налога на доходы физических лиц и 103980,18 руб. пени. Требование Инспекции МНС РФ по г. Набережные Челны от 29.06.2004 N 31959 признано недействительным в целом.
Требование Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан от 29.06.2004 N 43 признано недействительным в части уплаты 103785 руб. пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также суд обязал инспекциям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны и N 16 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "ЭЛЕКАМ".
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан просят состоявшиеся по делу судебные акты в части признания незаконным начисления 103785 руб. пени отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать. В жалобах указывается, что начисление пени в отношении заявителя произведено правомерно, так как в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "ЭЛЕКАМ" как налоговый агент, имеющий обособленные подразделения, обязано было перечислять исчисленные и удержанные суммы налога по месту нахождения своего обособленного подразделения, что им не было сделано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны была проведена выездная налоговая проверка заявителя и его структурного подразделения в лице магазина в г. Альметьевске по вопросу правильности исчисления, содержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.01.2004, результаты которой отражены в акте от 04.06.2004 N 32.
По результатам проверки после рассмотрения представленных заявителем возражений заместителем руководителя первого ответчика было вынесено решение N 13-46 от 29.06.2004, которым Обществу доначислено 445683 руб. налога на доходы физических лиц и 103785 руб. пени, подлежащих уплате по требованию N 43 от 29.06.2004.
Начисление указанных сумм произведено по следующим основаниям. Общество имеет обособленное подразделение в г. Альметьевске в лице магазина. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт удержания с физических лиц, работающих в обособленном подразделении, налога на доходы, который, в свою очередь, был перечислен заявителем по месту нахождения головной организации (г. Набережные Челны).
Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений. Сумма, подлежащая уплате заявителем по месту нахождения его обособленного подразделения, составила 445683 руб. Указанная сумма признана налоговым органом излишне уплаченной по месту нахождения головной организации.
Федеральными законами N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." и N 176 "О федеральном бюджете на 2003 г." было предусмотрено, что налог на доходы физических лиц зачисляется в бюджет субъекта федерации. Поэтому начисление 103785 руб. пени обоснованно признано судом неправомерным, поскольку заявителем 445163 руб. налога на доходы физических лиц были уплачены в бюджет Республики Татарстан своевременно и в полном объеме. Учитывая консолидированность бюджета, довод заявителей жалобы о потерях бюджета в данном случае неприемлем. Заявитель как налоговый агент нарушил лишь установленный Законом порядок уплаты в бюджет удержанного налога, а не срок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по мотивам, изложенным в жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17383/04-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.03.2005 n А57-660АД/04-33 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности пожароопасного производственного объекта без лицензии, поскольку деятельность по эксплуатации АЗС была исключена из числа лицензируемых.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также