ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А72-9334/04-И692 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается за счет казны Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N 72-9334/04-И692

------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "Дело N А72-9334/04-И692".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Металл-Альянс", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, - истца по делу
на решение от 12.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9334/04-И692
по иску Закрытого акционерного общества "Металл-Альянс", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, к Администрации города Ульяновска, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Финансовому управлению мэрии города Ульяновска, Главному управлению финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, Районному управлению внутренних дел Засвияжского района города Ульяновска, Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Управлению внутренних дел Ульяновской области с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Редан-М", г. Ульяновск, Общества с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис", г. Златоуст Челябинской области, - о взыскании 174660 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Металл-Альянс", г. Новочебоксарск Чувашской республики, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 174660 руб. убытков, связанных с утратой металла, изъятого 22.03.2002 следственными органами по уголовному делу N 23400366, возбужденному Прокуратурой города Ульяновска по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц привлечены: Следственное управление внутренних дел Засвияжского района города Ульяновска, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Засвияжского района города Ульяновска.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление финансов Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью "Редан-М".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2004 удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Финансовое управление Ульяновской области; Финансовое управление г. Ульяновска; РУВД Засвияжского района г. Ульяновска.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2004 удовлетворено ходатайство истца о назначении товароведческой экспертизы и производство по делу приостановлено до получения ее результатов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2004 производство по делу возобновлено.
Решением от 12.11.2004 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в сумме 150165 руб., взыскал с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ЗАО "Металл-Альянс" 150165 руб. убытков, в остальной части иска отказал.
Дополнительным решением от 08.12.2004 арбитражный суд взыскал с МВД РФ в пользу ЗАО "Металл-альянс" 6000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, взыскание произвел за счет казны РФ.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с решением арбитражного суда от 12.11.2004 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы упущенной выгоды по состоянию на 22.01.2002 в сумме 24495 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании 174660 руб. убытков, связанных с утратой изъятого 22.03.2002 следственными органами по уголовному делу N 23400366, возбужденному Прокуратурой города Ульяновска по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 15, 161, 162, 223, 224, 393 (п. 4), 401, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца 150165 руб. убытков, в остальной части иска отказал.
При этом арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал следующие правомерные выводы.
Истец является собственником спорного металлопроката в количестве 21,3 тонны.
Факт заключения сделки на продажу металла г/к размером 1,25х2,5 м весом 21,3 тонны истцом Обществу с ограниченной ответственностью "Редан-М" не подтвержден документально.
Противоправность поведения следственных органов и дознавателей доказана тем, что металл передан на хранение с нарушением ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что металл по предмету спора не был признан вещественным доказательством, но длительное время, с 22.01.2002 до 26.06.2002, (до ареста) был изъят из владения истца без всяких оснований, также не подтверждает факта действия органов дознания в соответствии с Законом.
В расписке, оформленной гражданином Королевым А.В., не указано, какое конкретно имущество передано на хранение. Спорна сама возможность изъятия имущества без оформления протокола и Постановления о выемке.
Официально арест наложен только на основании Постановления о наложении ареста на имущество, но до этого истец был лишен возможности пользоваться и владеть своей собственностью, что подтверждено заявлением истца в Засвияжское РУВД г. Ульяновска от 23.01.2002, Постановлением Прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска от 27.02.2002.
Причинная связь между действиями дознавателей, а затем следователя, связанными с передачей имущества фактически заинтересованному лицу без проверки и возможности сохранения, с ненадлежащим оформлением документов без последующего контроля и утратой металла, доказана материалами дела.
Вина органов следствия и дознания состоит в том, что металл передан на хранение Королеву В.А. (без указания его должностных полномочий) без проверки возможности хранения металла, в деле отсутствуют документы о наличии у ООО "Редан-М" или лично у гражданина Королева А.В. (в собственности, в аренде, в пользовании) специализированного склада для хранения металла. Данный факт говорит о непринятии органами дознания и следствия мер, которые требовались для сохранности металла.
Материалами дела подтверждено, что металл утрачен, не сохранен.
Стоимость металла, по которой истец приобрел товар, подтверждена накладной, счетом-фактурой N 000002 от 21.01.2002.
Таким образом, вред на сумму 150165 руб., причиненный истцу в связи с утратой его собственности, доказан.
Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды по состоянию на 22.01.2002 в сумме 24495 руб.
Однако согласно исковому заявлению истцом заявлялись требования о взыскании убытков в сумме 174660 руб., состоящей из стоимости 21,3 тонны металлопроката по цене 8200 руб. за тонну без указания размера реального ущерба и размера упущенной выгоды.
Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, с учетом того, что первопричиной всех спорных отношений явилось ненадлежащее оформление работниками истца сделки с надлежащим представителем ООО "Редан-М", обоснованно взыскал с МВД РФ за счет казны РФ стоимость металла в размере прямого действительного ущерба в соответствии с накладными и счетом-фактурой на него и отказал во взыскании остальной суммы убытков.
Оснований для взыскания упущенной выгоды у арбитражного суда не имелось, поскольку истцом данное требование отдельно не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при принятии решения нормы процессуального права не были нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9334/04-И692 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А72-9169/03-Х600 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, т.к. совершение сделок филиалом ответчика по делу в лице его руководителя не создает права и обязанности для ответчика в связи с отсутствием надлежащих полномочий.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также